Survivalisme et rechargement

Mack a écrit:

... Il y a même dans l'armée une recrudescence de soldat ayant demandé à ne pas aller en afgha (alors que c'est leur taf), ...

Ils n'ont pas signé que pour défiler sur les Champs-Elysées dans les beaux costumes d'apparats hein...

Mack a écrit:

Il y a même dans l'armée une recrudescence de soldat ayant demandé à ne pas aller en afgha (alors que c'est leur taf), alors les civils. Faudrait déja qu'ils trouvent des armes.

Hé faut pas pousser :

Citation :

"Moins de cinq" engagés volontaires de l'armée de terre (EVAT) ont exprimé, en 2008, le souhait de ne pas partir en opérations extérieures "pour des raisons confessionnelles", reconnait l'état-major interrogé par Secret-Défense. Il s'agit de jeunes musulmans qui ne voulaient pas aller combattre d'autres musulmans en Afghanistan. Leur nombre serait de trois ou quatre.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et pour ma part il y a une différence entre défendre ton bout de terre et partir à l'autre bout du monde foutre la pagaille (et je suis gentil là) dans un pays dont les habitants ne t'ont jamais rien fait ...

A ton avis l'armée française "fout la pagaille" en afghanistan ?

Mais on en sait que dalle de se qui se passe vraiment là-bas...

Si considérer que proteger les afghans de la vermine taleb c'est fouttre la pagaille soit... mais à part les talebs de France, je ne sais pas qui a ce genre d'avis. Le conflit afghan est un des rares qui fasse l'unanimé entre gauchiste et droiteux, entre européen et americains.

La seule chose qu'on arrive à faire en Afghanistan, c'est renforcer les Talibans dans leur haine à notre encontre et ce qu'on représente (donc aussi nos valeurs positives comme l'égalité des femmes).

De plus avec les "bavures chirurgicales" on précipite les autres Afghans dans les bras des Talibans, donc au final notre action est clairement négative là-bas.

Pour ma part je pense que quelque soit les bienfaits de notre civilisation et idéologie, on ne peut pas dicter le mode de vie des gens qui nous sont différents. Et surtout pas par la force, ça apporte le contraire du principe recherché.

Et puis ne nous voilons pas la face ( ) si on était vraiment en Afghanistan pour amener la paix et l'harmonie, pourquoi se fait il que nous ne soyons pas allé au Darfour avec le même empressement ? La situation était bien plus grave là-bas : à ma connaissance il n'y avait pas de nettoyage ethnique en Afghanistan.

Et l'argument du terrorisme est infondé aussi : des camps d'entrainement pour terroristes il y en a partout pas besoin d'aller en Afghanistan : pour info en 1998 le GIA s'entrainait dans le Haut-Doubs !

Enfin bref désolé pour le hors sujet, je voulais juste expliquer mon point de vue ; j'arrête là pour ma part. Et n'oubliez pas ce n'est que mon opinion

Les talebs ne sont pas afghan, ils sont pour la plupart paki, saoudien, voir algeriens. Les talebs afghan ne sont que des pions prix dans les villages auxquels ont a promis mont et merveilles.

On n'y va pas pour ammener la démocratie mais pour liberer le pays de détraqués qui y ont installés le siege social du terrorisme islamique.

Il est de notre devoir de proteger les afghans qui n'ont absolument pas demandés a etre envahis et ont subis le joug des talebs.

bien sur au darfour aussi on aurait du y aller, mais on s'en fout ça se ne se propage pas en occident

Fin du hs, retournons sur notre sujet marrant

Citation :

De plus avec les "bavures chirurgicales" on précipite les autres Afghans dans les bras des Talibans, donc au final notre action est clairement négative là-bas.

De mon point de vue, c'est une question de méthodes et moyens employés, qui ne sont pas adaptés. Malheureusement, a ce niveau, c'est politique surtout.

bat a écrit:

Citation :

De plus avec les "bavures chirurgicales" on précipite les autres Afghans dans les bras des Talibans, donc au final notre action est clairement négative là-bas.

De mon point de vue, c'est une question de méthodes et moyens employés, qui ne sont pas adaptés. Malheureusement, a ce niveau, c'est politique surtout.

Pour moi, c'est l'une des plus graves impasses de notre époque. Le sort fait aux femmes et filles me révulse profondément, on devrait être là et ailleurs dans un monde idéal, mais humanitaires et soldats ne peuvent pas gagner.
Tout simplement parce qu'aucune armée de simple occupation n'a jamais pu tisser assez de liens dans la population. Nous avons du quitter l'Algérie, les russes qui ne sont pas des tendres ont perdu une guerre sale, expliquez-moi comment on peut faire mieux, avec des troupes hétérogènes, pas forcément équipées tip-top, cf l'embuscade réservée à nos soldats.
Ou alors, le grand jeu ? 5 fois plus de troupes dont les battues feront s'égailler les talibans à toutes les frontières. Les traquer en jouant aux 4 coins, ou se replier le temps qu'ils reviennent ? Et après en avoir abattu quelques centaines, remettre ça 1 an après avec les nouveaux ? Etc...

On pourrait à la rigueur rêver de se limiter à bien défendre des zones sanctuarisées, mais les bombes au napalm n'ont plus la cote

Faut lire autre chose que libé.

Le maintient des soldats en a-stan est provisoire, en attendant le le pays se releve (un peu). Pour l'instant le but est d'ampecher les talebs de revenir au pouvoir, la dessus ça marche.

Après se sera aux afghan de le faire par leurs propres moyens, et s'ils sont dépassé, alros on reviendra a nouveau les secourirs.

Les russes voulaient reconquerie cette province, alors que nous, on veut juste la netoyer

Mack a écrit:

Faut lire autre chose que libé.

Le maintient des soldats en a-stan est provisoire, en attendant le le pays se releve (un peu). Pour l'instant le but est d'ampecher les talebs de revenir au pouvoir, la dessus ça marche.

Après se sera aux afghan de le faire par leurs propres moyens, et s'ils sont dépassé, alros on reviendra a nouveau les secourirs.

Les russes voulaient reconquerie cette province, alors que nous, on veut juste la netoyer

Merci de prendre soin de mes lectures, mais je pense être encore capable de raisonner seul sur la base de faits. Sachant que l'opération de nettoyage, comme tu dis, a débuté en 2001, peux-tu préciser ta définition du mot "provisoire", stp ? Désolé, gagner, ça veut dire ne jamais revenir, et ça me semble impossible sans des moyens extrêmes, économiquement et humainement insoutenables.

Effectivement ça part en bibe là non? En tout cas y a pas à dire, le jambon cru avec du pain de campagne quel régal!!!

Pour ré-embrayer sur le sujet, notons que les Afghans qui vivent dans des conditions "vraiment basiques" ne jurent que par la Kalash. Tout survivaliste devrait en prendre de la graine

bah oui, comme tout le monde j'ai une Kalash ! normal quoi..

El_Barbudos a écrit:

Pour ré-embrayer sur le sujet, notons que les Afghans qui vivent dans des conditions "vraiment basiques" ne jurent que par la Kalash. Tout survivaliste devrait en prendre de la graine

Et ne pas oublier leur incroyable capacité à reproduire à la main à peu près n'importe quelle arme !

lionrobe a écrit:

Et ne pas oublier leur incroyable capacité à reproduire à la main à peu près n'importe quelle arme !

Autant j'arrive à imaginer comment ils fabriquent la plupart des pièces sans machines outils, autant je vois pas comment ils arrivent à produire des canons rayés !


Pour la poudre noire, me semble que j'avais trouvé une recette sur le net mais bon je tiens à garder mes 10 doigts intacts, donc si besoin d'une arme à distance je me rabattrai sur mes plans pour construire un arc

Tient j'ai retrouvé le document en question, un petit extrait :

Citation :

Ingredients

Black Powder has traditionally consisted of three ingredients: Potassium Nitrate (KNO3, also known as Salt Peter), Sulfur and Charcoal. The Sulfur and Charcoal provide fuel for the reaction, while the Potassium Nitrate provides Oxygen. By themselves, Charcoal and Sulfur will burn, albeit very slowly. The addition of an oxidizer (such as KNO3) greatly speeds up the burn rate of the fuel, resulting in an explosive reaction.

The traditional ratio of the ingredients is 15:3:2 of KNO3, Charcoal and Sulfur by weight (not volume!). However, simply mixing the dry ingredients together will not give you black powder.

At best, you will get a green powder that will do little more than produce
vast quantities of smoke, and annoy your neighbors. In order to make high-grade powder, a little work is needed.

Déjà rien que trouver les ingrédients dans une situation survivalesque ça me parait insurmontable !

El_Barbudos a écrit:

lionrobe a écrit:

Et ne pas oublier leur incroyable capacité à reproduire à la main à peu près n'importe quelle arme !

Autant j'arrive à imaginer comment ils fabriquent la plupart des pièces sans machines outils, autant je vois pas comment ils arrivent à produire des canons rayés !

Et comment ils fesaient, avec les premiers mousquets a âme rayée, hein?

Il faut un banc a rayer:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est opéré manuellement, avec une manivelle. Des copeaux sont arrachés, et on recommence après un nouveau reglage jusqu'a obtenir le bon nombre et profondeur de rayure voulues.

Ca prends du temps, mais ça se fait. Du coup, pour gagner du temps dans la production, certaines armes de "base" n'avaient dans certains cas que 2 rayures! (la Sten, pour ne pas la citer)

D'un autre coté, pour des petits pistolets "artisanaux", certains n'ont même pas le canon rayé...

Et pratique, je pense tout de même qu'ils on un approvisionnement en barreaux déjà rayés.

El_Barbudos a écrit:

Tient j'ai retrouvé le document en question, un petit extrait :


Déjà rien que trouver les ingrédients dans une situation survivalesque ça me parait insurmontable !

Je m'étais fait la même réflexion, faisable à l'extrême limite pour un nombre restreint d'individus. Bref, seule la PN aurait un -relatif- avenir.

El_Barbudos a écrit:

Pour ré-embrayer sur le sujet, notons que les Afghans qui vivent dans des conditions "vraiment basiques" ne jurent que par la Kalash. Tout survivaliste devrait en prendre de la graine

Peut etre simplement parcequ'ils n'ont que ça, et que c'est une des arme qui coute le moins cher ?

non ?

A priori non, même ceux qui bossent avec les américains et qui se sont vu offrir des M16 ont préféré garder leurs Kalash plus adaptées aux conditions "rustiques" du pays.

Je pense que c'est un choix tactique et traditionel. LA kalash ils connaissent depuis leurs 4ans, les pieces se trouvent partout et se fabriquent sur place, et l'interchangeabilité des munitions avec les collegues.

Pensez aussi que l'ak a une image forte d'arme revolutionnaire.

Je pense qu'on leur donne des hk416, ou des LWRC en 6.8sps bien plus efficaces et (d'après la presse spécialisée) meilleur partout que la kalash, ils garderons leurs kalash.

Je me suis pas renseigné, mais le nouveau HK serait plus fiable qu'une Kalash

Tu viens de faire trembler les fondations de ma vision du monde là !
Si tu as un article dispo, je suis preneur (enfin bon pas un truc qui vient du marketing de chez HK).


Sinon pour revenir encore un peu plus dans le sujet, je pense que le rechargement n'est pas adapté au survivalisme (optique fin de la civilisation) : rien que quand on voit les ingrédients pour fabriquer de la PN (et ne parlons même pas des amorces) on se rend compte qu'il faut stocker des munitions auparavant.

Et quitte à stocker des munitions je pense que le choix le plus judicieux est de stocker des manufacturées : elles sont "vernies" afin que l'eau et l'air ne rentrent pas, la conservation doit en être meilleure.
L'un d'entre vous a-t-il déjà tiré des vieilles munitions rechargées ?

Mais d'un autre côté quelque soit la situation qui nous attend, je ne pense pas que la quantité de munitions nécessaires à notre défense soit très élevée. Partons sur un stock de 1000 cartouches (vu que c'est le quota annuel français, ça nous donne une base de réflexion) pour notre arme de poing de défense.

Qui pense qu'il sera encore en vie s'il passe tellement de temps en "gunfights" qu'il en épuise 1000 cartouches !!!??? Notez bien le s à la fin de gunfight, je considère l'usage de ces munitions sur une vie, pas sur un seul fight

Bon c'est sûr qu'il faut pouvoir s'entrainer pour garder son niveau en tir. Là je vous l'accorde, c'est gourmand en munitions. Peut être qu'un PA en .22 avec un stock de 10 000 cartouches ferait l'affaire.

Après il reste la chasse, qui pourrait être gourmande en munition, mais n'étant pas chasseur je me représente pas la consommation d'un chasseur par animal tué.
Enfin bon c'est à supposer qu'il reste du gibier, car si les gens ont faim, nos forêts risquent de se dépeupler à vitesse grand V !