Genève serre la vis

La question est de savoir si les quelques armuriers Genevois sont motivés pour agir ensemble et rapidement à ce torchon écrit par Bernard!

ROLLAND a écrit:

Je pense qu'il faut en premier savoir de qui émane cette "décision";existe t'il un syndicat des armuriers qui pourrait se motiver sur ce coup?C'est tout de même eux qui sont destinataires de ce courrier et qui vont être les premiers à souffrir pécunièrement .

Je considère que le tort financier dont risquent de souffrir les armuriers est moins grave que l'atteinte aux droits des citoyens acheteurs!

Il faudrait aussi alerter la presse. Les informer que Genève veut faire "cavalier seul" dans ce domaine, et insister sur le fait que chaque "durcissement" de la loi ou tentative -déguisée- de prohibition a toujours l'effet inverse à celui recherché. Le marché noir et les armes illégales sont les seuls "bénéficiaires" immédiats de cette mesurette.

Amitiés,
A+,
le Jef-comme-d'hab',-ces-cons-se-trompent-de-cible...

La presse?

Elle n'est plus à une orientation de l'information près. Tout comme, elle n'a pas parlée du refus de Sommarugua de prêter serment, alors qu'elle se prive pas d'attaquer la droite sur des choses bien plus insignifiantes.

Et si elle en parle, ca m'étonnerait même pas, que ce soit pour faire l'éloge de ce torchon, avec un peu de propagande anti-arme en passant.

Envoyé e-mail à ProTell avec la copie du communiqué pour avoir leur avis et savoir comment ils comptent réagir à cette absurdité!

Ils foutent quoi chez ProTell ?? On paye nos cotisations pourquoi ? Pour voir 3 grabataires distribuer des autocollants à la bourse de Lausanne ???? Je paye assez plus de cotisation si ils sont plus proactifs et sautent avec avocats et juristes sur chaque aberrations de ce genre !! Putain si ça m'énerve !!!!!!!!

Jef.ch a écrit:

ROLLAND a écrit:

Je pense qu'il faut en premier savoir de qui émane cette "décision";existe t'il un syndicat des armuriers qui pourrait se motiver sur ce coup?C'est tout de même eux qui sont destinataires de ce courrier et qui vont être les premiers à souffrir pécunièrement .

Je considère que le tort financier dont risquent de souffrir les armuriers est moins grave que l'atteinte aux droits des citoyens acheteurs!

J'entends bien mais ayant reçu ce courrier es qualité il faut qu'ils réagissent aussi!!

Ne vous énervez pas, d'abord un tél a la police fédérale pour savoir exactement...deuxième chose systématiquement demander le permis pour trois armes et ensuite vérifier les motifs de refus....

Ensuite un petite bafouille a l'intéressée pour savoir qui a décidé de cette loi pour Genève et peut-être pourrez vous aussi vous demander a Genève qui dirige la police quand personne n'est capable de les commander...et que ceux ci en font a leur tête alors qu'ils sont les mieux payé de Suisse.

Jajouterais perfidement que pour des fonctionnaires qui se plaignent de la paperasserie qui les encombre, en faire trosi al aplace d'un ca montre le niveau d'un flic (bon j'ai bien dis prefidement)

quand au motif, il peuvent aller se brosser, je n'en met pas ou alors une connerie, ce n'est pas un critère de la loi....il m'a tél. une fois.... et je lui ai demandé si il y en avait beacoup qui mettait comme motif pour se suicider ou pour faire un braquage.. ca s'est arrêté la.

Excusez moi de venir comme un cheveu sur la soupe, si je ne m'abuse les cantons ne peuvent assouplir une loi fédérale, mais ils ont toujours pu la durcir a leur guise, ça fait partie de leur reste de souveraineté.
Et le coup du permis pour une arme, exceptionnellement pour 3, c'est marqué noir sur blanc, donc on ne peut absolument pas leur reprocher au niveau juridique, c'est même pas un durcissement mais une application à la lettre.
La motivation pour des armes ni de chasse ni de sport ni de collection c'est aussi marqué, et dans tout les cas ça pose pas de problèmes particuliers (tout peut être de collection, j'ai vu des mecs collectionner des buses de gaz ou des couvercles de chiottes).

Attention, je dit pas que je suis d'accord avec ça, je dit juste que vu le texte de la loi 2008 ils ont parfaitement raison de nous le mettre profond car ils le peuvent, et vu qu'ils nous aiment pas c'est vraiment une aubaine.
Par contre, y aurait-il moyen de faire une votation au niveau cantonal là dessus? Je sais qu'on a assez peu de chances de gagner (en particulier vu les prérequis pour voter à genf, mais je vais pas m'étendre dessus) mais c'est toujours mieux que de se faire enfiler sans rien pouvoir dire.

Quoi qu'il en soit, a genf beaucoup d'armes ont les yeux bleus, faute à la législation pré-"harmonisation fédérale", et avec ça c'est parti pour durer.

Qu'ils veuillent 3 papiers différents pour des motifs soit disent sécuritaires, ça les regarde... Qu'il me taxe 3 fois pour la même chose, c'est une autre chose.. Il faut exiger 3 permis pour le même prix.

Le jour ou tu demanderas trois PAA pour chaque fois une seule arme ils vont te facturer 150.-fr! C'est un peu le principe de cette démarche de remplir les caisses! Et selon le Loi Fédérale ils sont dans leur droit! Mais qui sait, peut-être qu'ils vont revenir aux prix des PAA du bon vieux temps à 30.-fr???

baron a écrit:

Mais qui sait, peut-être qu'ils vont revenir aux prix des PAA du bon vieux temps à 30.-fr???

Bien sûûûûr! Et pendant ce temps, la marmotte…

J'aimerais bien savoir ce qui justifie la suppression de l'exception permise dans la loi fédérale et jusqu'ici normalement accordée... Alors que le 13 février dernier le peuple à affirmé qu'il ne souhaitait pas de durcissement de la loi sur les armes..

Putain de voleurs... Non seulement ils nous obligent maintenant à devoir aller payer sur place, mais en plus ils veulent nous faire payer 3 fois plus...

Et ce n'est en rien les employés qui sont concernés.. Eux sont d'ailleurs de plus en plus sympas et serviables.

Par conte la haut, ça débloque plein tube.. C'est une démarche liberticide, qui va à l'encontre de la volonté populaire, et qui en plus n'a aucun bien fondé.

C'est du vol organisé avec bâtons dans les roues... Et ça me met en colère.

chuis pas juriste, mais après avoir lu tout ça dans tous les sens, je pense qu'ils sont inattaquables, le seul point qui peut prêter à discussion est la petite phrase "si l'arme peut présenter un réel intérêt en matière de collection" ! Je me demande qui va décider et comment ?

Comme l'a souligné 666, est il possible de le faire passer en votation cantonale au travers d'une récolte de signatures?

ph a écrit:

chuis pas juriste, mais après avoir lu tout ça dans tous les sens, je pense qu'ils sont inattaquables, le seul point qui peut prêter à discussion est la petite phrase "si l'arme peut présenter un réel intérêt en matière de collection" ! Je me demande qui va décider et comment ?

Pour l'instant, la loi avait été appliquée de manière assez souple. Le permis pour 3 armes était largement attribué, sans aucune notion d'exception, et le motif kamais demandé. Or la loi prévoit que les cantons PEUVENT accorder exceptionnellement des PAA pour 3 armes; et il est prévu qu'on doive fournir le motif de l'acquisition (j'ai une connexion de m…, donc j'ai la flemme de chercher les articles, mais vous pouvez vérifier).

La nouvelle position genevoise est malheureusement tout-à-fait dans la ligne de la loi. On peux juste craindre un effet tâche d'huile dans les autres cantons romands…

nick a écrit:

Comme l'a souligné 666, est il possible de le faire passer en votation cantonale au travers d'une récolte de signatures?

Je vois pas trop par quel biais politique… Et en plus, voter sur ce sujet à Genf, c'est du suicide…

Reset plus qu'a trouver un bon moyen de les faire chier en retour.. Donc..

C'est un honte..


Je souhaite à ceux qui ont pris cette décision inique et honteuse une maladie bien désagréable ..


Oui.. Je suis en colère.. 50chf c'est 50chf...

Ont ils le droit de demander une description exacte de l'arme pour le permis ? Je veux dire, dans le cas d'une arme non auto, in fine, ils n'ont aucun droit de refus, si tant est que la personne ne représente pas un danger ou ne correspond pas au pré requis (casier)

À partir de la, "arme à feu" me semble largement surfisant comme description, car c'est la seule qui est prévue par la loi fédérale, qui ne fait aucune distinction entre de poing ou longue, etc...

Ils sont obligé de délivrer le permis si la personne est apte légalement à détenir une arme... Et à partir de la non pas à savoir à l'avance pour quel type d'arme non-auto ils accordent le permis.

Ça me semble un bon angle d'attaque.

Ça c'est déjà plus ou moins en vigueur, tu dois définir arme courte ou longue, une longue peut pas aller a la place d'une courte et vice versa, et un élément essentiel prend une place (dans la même "catégorie") sur un permis (même si c'est une conversion au même num par exemple).

Jusqu'ici j'ai toléré que ce soit plus ou moins en vigueur... D'abord le permis était délivré pour "arme à feu" de toutes façons..

Ensuite ils ont fait la distinction sur le permis aussi...la ça a commencé à me courir.. (outre le fait de devoir aller payer sur place pour palier à leur organisation déficiente...) D'autant que ces distinctions n'existent nullement au niveau fédéral.

Mais la y en a marre.. J'ai assez d'armes pour plus avoir besoin de me faire emmerder par des fonctionnaires zélés.

Je suis prêt à faire chier au maximum, quitte à être emmerdé en retour, mais plus question de se laisser pourrir la vie par des fonctionnaires qui prennent des mesures liberticides qui ne servent à rien en matière de sécurité mais emmerdent et taxent leur concitoyens.. Ces gens la sont censés être à notre service, payés par nos impôts.. Pas pour nous mettre des bâtons dans les roues.. nous les honnêtes gens.

Y en a marre de leurs abus de pouvoir.. Il y a un moment ou on doit dire stop.. Je crois que ce moment est arrivé

ph a écrit:

le seul point qui peut prêter à discussion est la petite phrase "si l'arme peut présenter un réel intérêt en matière de collection" ! Je me demande qui va décider et comment ?

Je crois pas car toute collection, quel qu'en soit le thème, doit bien commencer une fois et avoir son début avec une première acquisition!

"son bon vouloir" est une motivation suffisant pour une arme non auto. Ce sera d'ailleurs mon prochain motif sur la demande, que je vais m'empresser de faire.

Ils ne peuvent pas refuser sauf motif sécuritaire... Mais dans un tel cas, ils devraient également saisir tout ce que le demandeur possède déjà... Et la ça peut aller très loin dans l'abus, et la plainte.

Oui oui, je suis en colère... Ce sont des taxes déguisées qui en plus emmerdent les honnêtes gens et n'apporte strictement rien a leur faillite dans le domaine de la sécurité dans ce canton.

Encore une fois, je n'en veux absolument pas aux employés du bureau des armes qui ont Tj été super sympas et compétents avec moi, mais à ceux qui prennent ces décisions honteuses.

Shung a écrit:

"mon bon vouloir" est une motivation suffisant pour une arme non auto. Ce sera d'ailleurs mon prochain motif sur la demande, que je vais m'empresser de faire.

Attend au moins le 1er février...

Lire l'édito de Swissguns: l'analyse est pertinente!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faudrait peut-être se référer aux textes officiels. Tous les textes de la Larm sont disponibles:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La partie qui nous intéresse est dans l'ordonnance:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est encore plus clair en allemand ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ), le caractère "exceptionnel" de l'achat de 3 armes est simplement marqué par opposition à l'achat supposé plus courant d'une seule arme à la fois. L'interprétation que font les Genevois de ces textes est purement abusive.
De la même façon il est possible de déclarer "en bloc" les armes que l'on reçoit par héritage (Oarm art.17§5), il serait intéressant de savoir si dorénavant un PAA devrait être rempli pour chaque arme héritée??? Ce n'est certainement pas le cas, les textes sont clairs.

Amitiés,
A+,
le Jef-ce-sont-nos-droits!

"Art. 16 Acquisition exceptionnelle de plusieurs armes ou de plusieurs éléments essentiels d’armes au moyen d’un permis d’acquisition d’armes

(art. 9b, al. 2, LArm)

1 L’autorité cantonale compétente peut délivrer un permis donnant droit à l’acquisition de trois armes ou éléments essentiels d’armes au plus, si ceux-ci sont acquis simultanément et auprès du même aliénateur."