Initiative ! Que doivent faire les acquéreurs aujourdhui?

Je n'ai pas suivi l'actualité, je ne savais pas que cette initiative avait une chance de passer !
Personnellement je ne suis pas contre une législation un peu plus stricte et la fin
de l'arme de service à la maison qui je trouve met des armes à disposition de presque n'importe qui,
inutilement en tout cas puisque il ne s'agit pas d'un choix de posséder une arme et la raison n'existe plus .
Les drames (avec ou sans rapport avec l'arme de service) comme celui de Genève l'année passée ne sont tout simplement pas acceptables.

Mais cette initiative comme toujours va tout mettre dans le même panier (fusils à pompe et automatiques
sont nécessairement considérés comme des armes à interdire car prétendument dévastatrices) ,en tant qu'amateur
désirant encore acquérir une ou deux armes que faut-il faire ? Les coûts du pratiquant vont ils exploser ?
Faudra-il rendre certaines armes , avec à la clé une perte ? Je ne voudrais pas avoir à rendre un fusil auto ,
et avoir à payer une cotisation de tireur ou des autorisations spéciales pour conserver des armes chez moi .
J'ai comme un mauvais pressentiment avec cette initiative !

SonnyCrockett a écrit:

Je n'ai pas suivi l'actualité, je ne savais pas que cette initiative avait une chance de passer !
Personnellement je ne suis pas contre une législation un peu plus stricte et la fin
de l'arme de service à la maison qui je trouve met des armes à disposition de presque n'importe qui,
inutilement en tout cas puisque il ne s'agit pas d'un choix de posséder une arme et la raison n'existe plus .
Les drames (avec ou sans rapport avec l'arme de service) comme celui de Genève l'année passée ne sont tout simplement pas acceptables.

J'ai comme un mauvais pressentiment avec cette initiative !

As tu fais quelque chose pour contrer cette initiative? Es tu membre ProTell? As tu fais une petite donation à [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ? As tu chercher à prévenir tes proches afin qu'ils votent également contre? Comptais tu au moins aller voter? Pire, t'es tu au moins renseigné sur les conséquences de cette initiative et sur les arguments contre celle-ci? De toute évidence, même pas ca.


Je vais pas être très diplomate, mais avec ce genre de propos - Il n'y a qu'une phrase qui me viens: Démerdes toi.

Je m'excuse, je nétais pas dans le pays.

Citation :

Personnellement je ne suis pas contre une législation un peu plus stricte et la fin
de l'arme de service à la maison qui je trouve met des armes à disposition de presque n'importe qui,
inutilement en tout cas puisque il ne s'agit pas d'un choix de posséder une arme et la raison n'existe plus

tu peux aller te faire voir ailleur, par ex ? ou VOTER NON à ce texte infâme.

C'est avec des raisonnements pareils, que les bien pensants, gauchistes, et autres personnages liberticides bouffent nos libertés, les unes après les autres.

le peuple Suisse est un peu de citoyens libres et responsables... Pas de débiles infantilisables et dérésponsabilisés..

Oui, il y a des drames, oui , il y a des fous... La liberté, malheureusement, à un prix, mais celui que nous payons à l'heure actuelle est ridiculement bas par rapport à ce quî arrive dans d'autres pays, ou les armes sont d'ailleurs totalement interdites. Ce n'est pas en privant les gens d'outils que tu vas faire cesser leur folie ou leurs pulsions meurtrières, et les passages à l'acte.

Il n'y a aucune raison pour que les actes isolés, aussi insensés et criminels soient-ils, comme celui de ce détraqué à Genève, ne viennent me priver de mes libertés, et des libertés de tous les honnêtes gens de ce pays. C'est les criminels qu'il faut punir, pas nous.

VOTE NON- encourage tous les gens que tu connais à voter NON.

Si tu as besoin d'être convaincu de la mauvaise foi et des mensonges véhiculés par les anti, les argumentaires existent. Je les tients à ta disposition.

les lois qu'ils nous souhaitent ne vont PAS améliorer la sécurité, mais au contraire l'empirer, comme le démontrent tous les pays qui nous ont précédés dans cette voie.

SonnyCrockett a écrit:

Je m'excuse, je nétais pas dans le pays.

Tu ne peux pas t'excuser toi même, c'est un non sens


Le mieux serait que tu lises cela (lien)


Ensuite, saches que de déposer les armes à l'arsenal est une très mauvaise idée. Pourquoi? Marly, 2006, te souviens tu? Non, tu étais pas au pays non plus; Ok, pour faire court: L'arsenal a été dépouillé, 82 fass 90 ont disparus.

Si ce n'est pas arrivé plus souvent, c'est peut-être aussi car les arsenaux sont essentiellement... Vides.

Et ce n'est pas un problème Suisse, ce genre de vols arrive partout, en France, en Italie, en Belgique... Pour ceux qui ont été rendus publiques.


Pour sécuriser un arsenal, face aux voleurs d'aujourd'hui, équipés de quelques centaines de grammes de plastic, d'AK et qui n'hésitent pas à tirer pour tuer - As tu une idée du cout? Rien que la bureaucratie prévue par l'initiative couterait déjà plus de 120 millions de franc en 10 ans. 17 millions de franc rien que la première année. Et la, on parle QUE de la bureaucratie.


On passera sur ton raisonnement à faire confiance à un homme pour manier une arme à balles réelles dans un cadre militaire - A l'envoyer risquer sa vie si nécessaire - Mais ne pas lui laisser arme pourtant sans munition .

Bon OK la question du coût je l'avais pas envisagée, mais dans tous les autres pays, l'armée conserve des armes aux arsenaux, c'est comme ça.
Je m'excuse mais le coût de nos liberté n'est pas " faible" pour par exemple, la fille qui a reçu une balle de 9mm à Genève. Je ne parle que d'exemples suisses
car je crois qu'il faut considérer les facteurs culturels , et la Suisse n'est pas les USA. Mais les manières de vivre évoluent (avec l'ouverture du pays et la modernité)!!

Bien sûr je voterais non. Mais ne croyez pas qu'en campant sur une position d'irréductible, les amateurs d'armes risquent gros, alors que
l'honnêteté intellectuelle serait de reconnaître que nous avons un problème sur les bras et qu'il faut le résoudre. Il y a des choses qui peuvent être faites
sans interdire les armes et qui réduiraient la probabilité de drames. Pourquoi Protell ne propose pas de soultions pour contrer l'initiative par exemple ?

Bref c'est un débat à part entière, moi je suis intéressé par les effets néfastes de l'initiative, et en pratique ce qu'on doit faire si on désire acheter
quelques armes.

SonnyCrockett a écrit:

Bon OK la question du coût je l'avais pas envisagée, mais dans tous les autres pays, l'armée conserve des armes aux arsenaux, c'est comme ça.
Je m'excuse mais le coût de nos liberté n'est pas " faible" pour par exemple, la fille qui a reçu une balle de 9mm à Genève. Je ne parle que d'exemples suisses
car je crois qu'il faut considérer les facteurs culturels , et la Suisse n'est pas les USA. Mais les manières de vivre évoluent (avec l'ouverture du pays et la modernité)!!

Bien sûr je voterais non. Mais ne croyez pas qu'en campant sur une position d'irréductible, les amateurs d'armes risquent gros, alors que
l'honnêteté intellectuelle serait de reconnaître que nous avons un problème sur les bras et qu'il faut le résoudre. Il y a des choses qui peuvent être faites
sans interdire les armes et qui réduiraient la probabilité de drames. Pourquoi Protell ne propose pas de soultions pour contrer l'initiative par exemple ?

Bref c'est un débat à part entière, moi je suis intéressé par les effets néfastes de l'initiative, et en pratique ce qu'on doit faire si on désire acheter
quelques armes.

Cité pour la postérité.

Pourquoi demandes tu des solutions quand il n'y a pas de problème?

SonnyCrockett a écrit:

Bon OK la question du coût je l'avais pas envisagée, mais dans tous les autres pays, l'armée conserve des armes aux arsenaux, c'est comme ça.

et tous ces pays n'ont pas une armée de milice basée sur la conscription obligatoire qui dure dans le temps, jusqu'a 27ans en moyenne, 34ans au max..

Le fait que nous soyons des citoyens soldats est la raison de cette exception. faudrait voir à ne pas tout mélanger. Je ne vois pas en quel honneur j'accorderais ma confiance et 300 jours de ma vie à un Etat, qui en retour n'a pas confiance en moi. Simple question de bon sens.

Citation :

Je m'excuse mais le coût de nos liberté n'est pas " faible" pour par exemple, la fille qui a reçu une balle de 9mm à Genève. Je ne parle que d'exemples suisses

Il est pourtant bien plus faible que la plupart des pays du monde.. la plupart de ces pays n'accordent pas le droits à leur citoyens de posséder des armes, et pourtant, des filles recoivent aussi des balles, et dans des proportions plus importantes. La Suisse à une des situation sécuritaire parmis les plus enviable du monde.. et c'est en partie à cause du fait que RESPONSABILISATION, LIBERTE et EDUCATON, valent mieux qu'infantilisation, interdiction, et tabooisation.. Baser ta logique sur des cas rares et uniques, et en tirer des règles générales, est absolument honteux.

Citation :

car je crois qu'il faut considérer les facteurs culturels , et la Suisse n'est pas les USA. Mais les manières de vivre évoluent (avec l'ouverture du pays et la modernité)!!

Je refuse de perdre mes droits, et les droits de tous les honnêtes gens de ce pays, car des gens venus d'ailleurs abusent des droits que NOUS avons. Il nous incombe de PUNIR sévèrement tous ceux qui abusent de leurs droits (Suisses et étrangers), quitte à faire des exemples, mais ne pas faire payer à l'ensemble des honnêtes gens le poids de leurs crimes.

Citation :

Bien sûr je voterais non. Mais ne croyez pas qu'en campant sur une position d'irréductible, les amateurs d'armes risquent gros, alors que
l'honnêteté intellectuelle serait de reconnaître que nous avons un problème sur les bras et qu'il faut le résoudre. Il y a des choses qui peuvent être faites
sans interdire les armes et qui réduiraient la probabilité de drames. Pourquoi Protell ne propose pas de soultions pour contrer l'initiative par exemple ?

Encore une fois, nous n'avons PAS de problème particuliers.. ça c'est le mensonges et manipulations des intiants.. A vrai dire nous avons encore MOINS de problèmes que dans les pays qui nous entourent et qui ont des lois liberticides. L'expérience montre, qu'en la matière, faires des concessions, des compromis, avec les anti-armes, conduit sur le long terme à une perte systématique des droits et des libertés. Ce qu'il s'est passé ailleurs montre que c'est toujours le MEME camps qui fait des concessions inutiles, et que remporte-il à la fin ??? que ses droits se réduisent comme une peau de chagrin, avant de disparaitre. Si tu avais étudié la question, tu saurais que le seul moyen de préserver nos droits, n'est en fait pas de faire des concesssions, mais au contraire, d'avoir des revendications.

Citation :

Bref c'est un débat à part entière, moi je suis intéressé par les effets néfastes de l'initiative, et en pratique ce qu'on doit faire si on désire acheter quelques armes.

vu tout ce que tu m'a sorti plus haut, ton désir d'acheter qq armes, m'importe autant que le désir de Paris Hilton d'avoir un nouveau Chiuhaha..

SonnyCrockett a écrit:

Bon OK la question du coût je l'avais pas envisagée, mais dans tous les autres pays, l'armée conserve des armes aux arsenaux, c'est comme ça.
Je m'excuse mais le coût de nos liberté n'est pas " faible" pour par exemple, la fille qui a reçu une balle de 9mm à Genève. Je ne parle que d'exemples suisses
car je crois qu'il faut considérer les facteurs culturels , et la Suisse n'est pas les USA. Mais les manières de vivre évoluent (avec l'ouverture du pays et la modernité)!!

Bien sûr je voterais non. Mais ne croyez pas qu'en campant sur une position d'irréductible, les amateurs d'armes risquent gros, alors que
l'honnêteté intellectuelle serait de reconnaître que nous avons un problème sur les bras et qu'il faut le résoudre. Il y a des choses qui peuvent être faites
sans interdire les armes et qui réduiraient la probabilité de drames. Pourquoi Protell ne propose pas de soultions pour contrer l'initiative par exemple ?

Bref c'est un débat à part entière, moi je suis intéressé par les effets néfastes de l'initiative, et en pratique ce qu'on doit faire si on désire acheter
quelques armes.

Les solutions existent : il suffit d'appliquer la loi actuelle, point barre.

Il n'y a pas à entrer en matière sur d'autres mesures.

Citation :

alors que
l'honnêteté intellectuelle serait de reconnaître que nous avons un problème sur les bras et qu'il faut le résoudre

L'honnêteté intellectuelle, alors d'accord, allons-y...

GSSA , but , éliminer l'armée, passez ce stade quoi qu'ils disent ou fassent c'est leur seul et unique but...et ils nous la ramènent a chaque coup histoire qu'on ne les oublie pas.... dans leur délibérations, ils prévoient aussi de désarmer la police....ca ne sera que la rondelle de salami suivante.

PS, Honnêteté intellectuelle, alors d'accord, le congrès du parti socialiste a bien voté lui aussi pour l'élimination de l'armée ? oui ca n'a échappé a personne...
Hors ils n'ont été admis au conseil fédéral que parce qu'il avait pris l'engagement de soutenir l'armée...l'honnêteté intellectuelle, ce serait que calamity jane démissionne avec Somarruga.

pour le reste suicide ou fait divers, si l'honnêteté intellectuelle était présente, il se serait abstenu de soutenir cette initiative puisque il s'était engagé a ce que si l'armée réglait le problème avec la munition de poche _(c'est con mais une arme sans munition c'est aussi dangereux qu’une batte de baseball ou un manche de pioche quoique moins long) de s'en tenir la.

Le PS n'ayant aucune parole, je suppose quand même que tu as vu que l'initiative comporte non seulement l'arme militaire mais AUSSI l'introduction d'une clause du besoin....

On a vu ce que ca a donné pour le permis de port d'arme depuis 1999, c'est juste pour les petits copains comme les politiques aiment bien le faire, le simple péquin même victime de cambriolage a répétition n'en aura pas...tout simplement, mieux pas de droit de recours puisqu’il faut rendre vraisemblable qu'une menace existe et que le danger soit grand.
Que tu te fasse agresser, ils s'en foutent, il faut que tu ai au moins un demi million sur toit et régulièrement pour envisager peut-être de te le donner a moins que tu t'appelle Stauffer...(on se demande pourquoi d'ailleurs il en a un)

Honnêteté intellectuelle, OK, quand le dernier argument c'est si il ne fallait sauver qu’une vie alors faisons le (cout 11 millions) et de toute façon une arme ca ne sert qu'a tuer...
Alors explique nous un peu quels seront les clauses du besoin a remplir quand l'arme ne sert a rien intellectuellement parlant

Et dernier point honnêteté intellectuelle, quand on prône la libéralisation du haschich pour ne pas encourager le marché noir, comment peut-on intellectuellement soutenir d'interdire les armes en augmentant le marché noir ??? par honnêteté intellectuelle explique nous donc un peu ca.

On a donné a plusieurs fois des gages de bonne volonté, Schengen, la FST a refuser de prendre position (on ne leur dit pas merci vu le fiasco que c'est) , le permis de port, etc...Leur donner un seul élément c'est toujours ca de pris, ils repoussent encore une fois plus tard une autre exigence...

la tactique du suppositoire est comprise depuis longtemps au PS et au GSSA, il ont le choix entre le suppositoire de gros diamètre mais court (et ils savent que la le peuple va refuser, alors il préfèrent la solution petit diamètre mais long comme un jour sans fin)

Résultat tu te fais en.....quand même. Et par honnêteté intellectuelle c'est pas une pratique qui m'attire !

Wow c'est pas mal comme sujet, on voit aussi en Suisse comme chez les frouzes des amateurs d'armes anti armes,

Les pro-initiative veulent réduire nos libertés et par la même occasion alourdir encore l'administration.... en établissant des registres..

Et bien amis tireurs , collectionneurs , au-delà de tout ce qui a été dit..... c'est aussi le moment pour nous d'établir des listes ...car le loup sort du bois...

Cette fois nos ennemis se déclarent...

profitons nous aussi d'établir nos registres de "faux amis" ...ça peut toujours servir un jour....

bah, si ça passe(ce qui est peux probable )
on pourra aussi interdire l'alcool, car elle fait bien plus de mort par années que les armes...
et on pourra également enquiller en interdisant les voitures, car la aussi c'est un amas des cadavres par année...
et pour finir, on interdit complètement la cigarette, car la aussi ça cartonne sec du coté de la faucheuse...

tout ça pour dire, qu'ils pourraient viser des vrais problèmes plutôt que des sujets faciles qui vont faire parler d'eux à coup sure.
ça sert à rien de les insulter, car au bout du compte, la plupart des gens qui prennent part à ce genre d'action ne se rende même pas compte de la situation grotesque.


(je me répète)...

Je voudrais juste dire à tout ceux qui parlent à tort et à travers du drame de Marina, plusieurs choses :

- L'arme avait été achetée par contrat entre particuliers, et aujourd'hui un tel achat n'est plus possible, depuis l'entrée en vigueur de la dernière révision Larmil faut un permis d'achat d'arme délivré par la police même entre particuliers..
- L'acheteur venait d'être licencié de chez Securitas pour faute grave (endormissement chez un client), mais il avait tout de même rempli les conditions pour obtenir une carte d'agent de sécurité par la police.
- L'acheteur était un polytoxicomane connu comme le loup blanc au Grand-Lancy.

Donc la conclusion est que cette personne a certainement menti pour obtenir son poste d'agent de sécurité, notamment sur son état de toxicomane, et que les contrôles étatiques ont faillis, car nul doute qu'ils auraient découvert à qui ils avaient à faire si ils avaient fait leur travail correctement.

Encore une fois de plus, comme à chaque drame de tireurs en Suisse (le militaire qui a tiré sur la fille à l'arrêt de bus, Leibacher, le forcené de Bienne, etc), on s'aperçoit que les gens étaient connus pour être dangereux mais que personne n'a bougé.. C'est de la forfaiture de la part des autorités.

En conclusion, utiliser ces drames là pour justifier cette initiative est une masturbation intellectuelle, car en l'état, la loi actuelle permet d'éviter tout cela, pour autant qu'elle soit appliquée correctement.

SonnyCrockett - Regardes le Royaume Unis. Ils ont banni quasiment toutes les armes à feu en 1998. Ils se sont rendus compte, qu'en dix ans, ca n'a rien changé - Que la criminalité a augmenté - Que la criminalité armée à augmentée - Que l'implication d'armes à feu dans des actes délictueux a été augmentée - Et que les agressions, blessés et morts au couteau ont aussi explosées.

A tel point qu'ils ont interdit ou sont en train d'interdire les couteaux de plus de 10cm. Complètement dingue non? Avec tout ce qui leur est arrivé, ils ont toujours pas comprit que le problème c'est la société et les individus et non l'objet qu'ils ont entre les mains. Un cutter de seulement 4cm est tout aussi létal et bien plus utilisé & dangereux dans un milieu clos/urbain. Vont ils faire un registre central des acheteurs de cutter dans les magasins de bricolage?


Réalises tu toute l'ampleur de cet esprit malhonnête dont tu te fais écho? Tu parles d'honnêteté intellectuelle, mais il serait temps que tu commences par l'appliquée - En cherchant à comprendre par toi même plutôt que de répéter bêtement la bouillie servie par les medias.

La ligne verticale noir représente la prohibition de la plupart des armes à feu

@SonnyCrockett, il semble que tu n'as pas bien compris...les initiants prétendent vouloir améliorer la sécurité publique, mais ils s'en moquent. Rien n'est prévu, pour faire des choses concrètes dans ce domaine. A terme leur but est la confiscation de toutes les armes privées, la suppression pure et simple de l'armée et le démantèlement de la démocratie directe directe suisse qui fait tellement tache au milieu de l'Europe

SonnyCrockett a écrit:

Bon OK la question du coût je l'avais pas envisagée, mais dans tous les autres pays, l'armée conserve des armes aux arsenaux, c'est comme ça.
Je m'excuse mais le coût de nos liberté n'est pas " faible" pour par exemple, la fille qui a reçu une balle de 9mm à Genève. Je ne parle que d'exemples suisses
car je crois qu'il faut considérer les facteurs culturels , et la Suisse n'est pas les USA. Mais les manières de vivre évoluent (avec l'ouverture du pays et la modernité)!!

Qu'est-ce qui évolue et dans quel sens? Les criminels sont toujours plus lourdement armés, donc on doit leur ouvrir la porte sans résistance?
La fille à Genève? La police n'a pas fait son travail, en ne contrôllant pas les antécédents d'un toxico, qui a bossé dans la sécurité et auquel on a accordé un permis... Le renforcement d'une loi ne change rien si on n'applique pas l'existant.

SonnyCrockett a écrit:

Bien sûr je voterais non. Mais ne croyez pas qu'en campant sur une position d'irréductible, les amateurs d'armes risquent gros, alors que
l'honnêteté intellectuelle serait de reconnaître que nous avons un problème sur les bras et qu'il faut le résoudre. Il y a des choses qui peuvent être faites
sans interdire les armes et qui réduiraient la probabilité de drames. Pourquoi Protell ne propose pas de soultions pour contrer l'initiative par exemple ?

Les dernières statistiques de l'OFS montrent que 11 suicides au maximum, sur les 1400 annuels, auraient été commis avec une arme de service. La cigarette en Suisse, c'est 9000 morts chaque année. S'il y a un problème, c'est que des bien-pensants, frustrés et ne sachant pas compter en inventent un...

SonnyCrockett a écrit:

Bref c'est un débat à part entière, moi je suis intéressé par les effets néfastes de l'initiative, et en pratique ce qu'on doit faire si on désire acheter
quelques armes.

CF ban en Angleterre depuis 1997... Tu débarques d'où? (Jonas t'avait déjà posé la question, tu n'as jamais répondu...)

Amitiés,
A+,
le Jef-apprend-à-lire-petit-troll....

A en croire les journaleux, il y aurait environ 20% de votants (potentiels) qui seraient indécis....

alors, parlez autour de vous......parlez et utilisez tout ce qui a été évoqué dans notre forum.....

il reste encore 4 semaines.........insinuez le doute chez les indécis.....n'hésitez pas à traiter nos adversaires de menteurs, de naïfs, de malhonnêtes.....parlez de l'Etat laxiste........ médisez le plus possible...ce sont les arguments négatifs qui portent le plus....

tenter de convaincre un con(vaincu) est inutile.... car on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif...

il y a (entre autres ) 2 maximes qui peuvent influencer les indécis :

Quand les armes seront hors-la-loi , seuls les hors- la- loi auront des armes....

et

Un pays où le gouvernement craint les citoyens vit dans la liberté, un pays où les citoyens craignent leur gouvernement vit sous la dictature.....

La plupart des gens sont insensibles à nos arguments , la sécurité prime pour eux, et beaucoup de gens ne voient pas
la nécessité de détenir des armes. C'est pas en évoquant le droit à la liberté qu'on les convaincra. Les femmes votent
aussi et sont en grande majorité POUR .

C'est vrai que la loi prévoit déjà toutes sortes de mesures de prévention mais encore faut il que la loi soit appliquée.
Par exemple, moi quand j'ai fait ma demande de permis, il n'y a pas eu d'enquête de voisinage à ma
connaissance , je pense que ça devrait être fait systématiquement. Des contrôles devraient être faits régulièrement pour
surveiller le statut des détenteurs et la police devrait avoir accès aux casiers et des moyens d'obtenir des renseignements auprès de la population.
Par exemple, j'ai comme voisin un déséquilibré, mélange de Peter K et Unabomber , peut être ce gars a des armes , qu'est ce que je fais ?

Aujourd'hui j'ai vu l'affiche pour le NON, pas mal en ce qui me concerne car je suis un partisan du NON, mais je doute que ça convainque les indécis, et ça fait penser à certaines affiches controversées et de mauvais goût de l'UDC.

Je me permet de recopier le billet d'humeur de FL. C'est assez révélateur de l'air du temps:

Bonsoir,

Après avoir écouté attentivement la radio et le débat entre Savary et Meyer, j'ai l'impression que nous avons fait quelques erreurs dans notre campagne:
- Nous nous battons pour défendre l'armée que l'initiative attaque, mais les électeurs se foutent complètement de l'armée.
- Nous parlons du tir en stand à des gens qui se foutent complètement de ce sport.
- Nous parlons de responsabilité et de liberté dans un monde qui ne rêve que sécurité et confort.
- Nous parlons de défense personnelle, parce que nous pensons pouvoir l'assumer, à des gens qui seraient incapables de réagir face à une menace contre eux-mêmes ou leur famille.

Résultat:
- L'armée… qu'elle crève et si j'peux éviter les tirs obligatoires, tant mieux.
- Le tir… que ces cinglés aillent jouer aux cartes ou regarder le match de foot, comme tout le monde.
- La responsabilité, la liberté… y a quoi ce soir à la TV ?
- La défense personnelle… ils se prennent pour John Wayne, non ? Si moi j'peux pas m'défendre sans flic, y pas d'raison qu'eux oui.

En outre, dans une version plus soft, l'attitude des femmes est semblable. Que pèsent la défense nationale dans un monde qui veut se croire en paix, le tir en stand, bruyant et polluant, la responsabilité, la liberté, face à la promesse de sécurité pour leurs enfants.

Et je ne parle pas du suicide et des drames familiaux, pour lesquels les chiffres inventés par Killias et consorts ont définitivement remplacé tout ce que l'OFST ou nous pouvons clamer. Avec l'aide des médias d'ailleurs: 300 suicides par an avec l'arme militaire, dont 450 femmes abattues par leur mari suisse avec l'arme militaire, dont 600…

En ce qui me concerne, dès ce soir, je réoriente ma campagne sur un seul thème: la sécurité. Voici le texte que je publie ce soir sur Swissguns:

Mesdames, n'écoutez pas les menteurs

Le sondage de l'Institut gfs réalisé pour le compte de la SSR montre ce 14 janvier une majorité de 52 % de oui à l'initiative pour le désarmement du peuple suisse. Et le sondage précise que ce sont les femmes qui créent cette majorité de oui.

Mesdames, vous allez donc voter oui à cette initiative. Vous le ferez au nom de la sécurité de vos enfants.

Mais savez-vous Mesdames, que Géraldine Savary et ses amis sont des menteurs: ils vous disent que leur initiative fera baisser les suicides et les drames. Ils vous cachent que les normes qu'ils veulent imposer sont celles-là même qui augmentent l'insécurité.

Mesdames, en 1999 en Suisse, vos filles avaient 5,6 pour 100'000 de risque de se faire violer. Vos fils avaient 1,2 pour 100'000 de risque de se faire tuer par des petits malfrats des rues. En France, vos filles risquaient le viol à 14,4 pour 100'000, vos fils risquaient la mort à 1,9 pour 100'000 (chiffres pour 1999 du prof. Martin Killias, 16.05.2005). Et aujourd'hui, les statistiques officielles montrent que la violence a baissé en Suisse, alors qu'elle n'a fait qu'augmenter en France.

La France applique les normes que l'initiative veut imposer. Le résultat n'est pas concluant.

Une mère vraiment soucieuse de la sécurité de ses enfants doit voter NON à une initiative qui ne peut RIEN apporter, mais qui ouvre la porte à une société à la française, une société minée par la peur, qui ne peut plus faire face à ses gangrènes.

Ce ne sont pas les armes des citoyens suisses qui empêchent la violence, c'est l'esprit, le genre de société qui va avec ce genre de liberté. Enlevez la liberté, vous ôtez avec elle le tissu social qui est gage de sécurité.

Mesdames, au nom de nos enfants, je vous demande de réfléchir et de voter NON, le 13 février.

F.L. 14 janvier 2011

Citation :

La plupart des gens sont insensibles à nos arguments , la sécurité prime pour eux, et beaucoup de gens ne voient pas
la nécessité de détenir des armes. C'est pas en évoquant le droit à la liberté qu'on les convaincra. Les femmes votent
aussi et sont en grande majorité POUR .

C'est tristement vrai. Ces personne sont prête à sacrifier la liberté d'un tas de gens pour les empêcher d'avoir des armes qui de tout façon sont crée pour tuer, dont on a pas besoin et gnagnagna

Moi j'aimerai bien voir la gueule qu'il tirerais si on voulait interdire la voiture ou l'alcool (déjà évoqué). Je sais que c'est peut être pas comparable mais je crois qu'il ne comprennent simplement pas et ne veulent pas faire l'effort d'essayer (surtout si il se rendent alors compte qu'ils on eu tort)

Pourtant doit y avoir limite plus de flingues que de bagnoles en suisse, mais ça choquerait vachement plus d'interdire les bagnoles pourtant plus polluantes, plus dangereuses, moins utiles pour assurer sa sécurité, etc...

SonnyCrockett a écrit:

.
Par exemple, j'ai comme voisin un déséquilibré, mélange de Peter K et Unabomber , peut être ce gars a des armes , qu'est ce que je fais ?

Tu déménages et tu emportes avec toi tes arguments à deux balles.....le plus loin possible!!!

Citation :

Pourtant doit y avoir limite plus de flingues que de bagnoles en suisse, mais ça choquerait vachement plus d'interdire les bagnoles pourtant plus polluantes, plus dangereuses, moins utiles pour assurer sa sécurité, etc..

Mais la tu va amoindrir leurs liberté, qu'ils ne céderont pour rien au monde et c'est pas gentil ca ..
Je sais pas, mais j'ai jamais entendu parler que quelqu'un qui touche plus à une voiture après la mort d'un proche (par accident routier donc) (bon la peut-être je me trompe)

C'est surtout qu' une voiture, presque tout le monde en a une et se rend compte de ce que ca représente de s'en priver. Moi je ne comprend pas, c'est pas si terrible les transport public non ?

Pour revenir à l'exemple du voisin malade mental. En Suisse apparemment malgré toutes les armes en circulation,
si vous avez un Jared Loughner comme voisin et que vous vous inquiétez à son sujet , il n'existe aucun mécanisme
par lequel vous et la justice pouvez intervenir pour enquêter sur cette personne. Si cette personne n'a pas commis un
délit ou quelque chose méritant de faire appel à la police, il n'y a pas de moyen de signaler un danger potentiel pour la
société. De plus, il est impossible à la Police de savoir exactement si une telle personne détiendrait des armes.
Malheureusement, on ne peut pas se promener avec son arme sur soi . Le port d'arme libre
qui représenterait une solution pour certains, n'est pas réaliste aujourd'hui et ne serait de toute manière jamais même envisagé
comme solution par le reste de la population.


Personnellement je n'aime pas non plus l'idée d'utiliser des fichiers et la délation pour contrôler qui détient quoi.
En fait je n'aime pas du tout. Il y aurait des dérives inévitables. Mais on éviterait certains drames c'est certain, si
l'on pouvait appeler la Police et signaler un problème. La police aurait ensuite le pouvoir d'examiner la situation
de plus près, vérifier la possesion d'arme à feu et éventuellement restreindre l'accès aux armes ou aux munitions (devant par ex.
être conservées au stand) ou encore retirer une autorisation en cas de sérieux problèmes.