300m !

Louky a écrit:

On touche avec un Glock 17 à 300m ?

Le mec il est balaise, l'équivalent d'une cible G. A 200m j'en connais et j'ai fait, mais 300m il doit viser quelques m au-dessus.

On voit bien qu'il a une excellente technique de tir, très bonne prise en main et verrouillage des poignets.

joker

A 200m j'ai déjà vu, mais à 300m il est vraiment fort.

Avec la taille des organes de visée du Glock, déjà à 100m c'est pas de la tarte.

Respect.

Par contre, les 4 règles de sécurité, c'est pas son truc - Et il est vraiment dans une démarche commerciale tacticool.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

nick a écrit:

Respect.

Par contre, les 4 règles de sécurité, c'est pas son truc - Et il est vraiment dans une démarche commerciale tacticool.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il a peut-être visée à côté, la vidéo permet pas de le voir.

Ah? Viser à côté?

C'est Hickok45 qui touche un gong a 200y. Mais avec un 27 !

Balaise quand même, contreviser à 300m... Bravo.

  

en même temps les 4 règles de sécurité c'est pas le truc a toute personne qui porte son arme en holster ceinture ;-)

j'entend pas là que à un moment ou à un autre, surtout au rengaine on va s'auto braquer, la cuisse ou autre.. plus ou moins selon certain modèle.

des exemples de non respect des 4 règles il y en a un million dans la vie réel.. pas pour autant qu'il faut ce les mettre de coté loin de là... très loin de là.

mais elle ne sont pas non plus inscrites dans le marbre non plus. après la pertinence sur une vidéo promo??

moi c'est ça course au timer qui est mille fois plus dommageable je trouve   (mais aussi a mettre sur le coté tacticool video)

cela dit 300 chapeau... faut que j'essais   

womoks a écrit:

des exemples de non respect des 4 règles il y en a un million dans la vie réel.. pas pour autant qu'il faut ce les mettre de coté loin de là... très loin de là.

mais elle ne sont pas non plus inscrites dans le marbre non plus. après la pertinence sur une vidéo promo??

on peut violer une des 4 règles sans trop de problèmes, à partir de 2 les emmerdes vont vites arriver!!!!

Storm_Trooper a écrit:

womoks a écrit:

des exemples de non respect des 4 règles il y en a un million dans la vie réel.. pas pour autant qu'il faut ce les mettre de coté loin de là... très loin de là.

mais elle ne sont pas non plus inscrites dans le marbre non plus. après la pertinence sur une vidéo promo??

on peut violer une des 4 règles sans trop de problèmes, à partir de 2 les emmerdes vont vites arriver!!!!

Si tu respectes pas la derniere, il y a pas besoin d'en violer 2.

Dans ce genre de vidéo, rien n'indique le nombre de coups réellement tirés : mettre 5 % des impacts ou 90 % en cible, ce n'est pas pareil !

Skyos a écrit:

A 200m j'ai déjà vu, mais à 300m il est vraiment fort.

Avec la taille des organes de visée du Glock, déjà à 100m c'est pas de la tarte.

Déjà à 25m...

 

Fra78 a écrit:

Dans ce genre de vidéo, rien n'indique le nombre de coups réellement tirés : mettre 5 % des impacts ou 90 % en cible, ce n'est pas pareil !

Ca doit être 1/3

Fra78 a écrit:

Dans ce genre de vidéo, rien n'indique le nombre de coups réellement tirés : mettre 5 % des impacts ou 90 % en cible, ce n'est pas pareil !

Il s'est probablement entrainé un moment avant la vidéo, pour ensuite changer la cible et faire une prise "propre".

A 200m, une 9para FMJ chute d'environ 70cm sur l'axe vertical. 300m, on dépasse probablement le mètre, surtout qu'elle arrive plus très vite en cible (moins de 260m/s de tête, mais je peux me tromper).

Donc même s'il s'est mis un repère visuel par dessus la cible correspondant au "drop", ca n'enlève rien à la performance surtout avec ces instruments de visée de mammouth. Même en une demi-journée d'essais et de préparation je pense pas que j'y arriverais. La cible est vraiment petite, elle doit faire quoi, 25cm sur 25.

joker_ch a écrit:

Fra78 a écrit:

Dans ce genre de vidéo, rien n'indique le nombre de coups réellement tirés : mettre 5 % des impacts ou 90 % en cible, ce n'est pas pareil !

Ca doit être 1/3

C'est indiqué dans un bandeau à la fin de la vidéo. 3 hits pour un peu moins de 40 coups.   

J'ai entendu parler d'un tireur suisse qui avait essayé son P210 à 300 m. D'après lui, il est relativement facile de toucher une cible d'ordonnance (1 m. x 1 m.), surtout si on peut prendre sa visée dans les numéros au-dessus des cibles. Une fois "réglé" et surtout sans vent, sur une cible 3 à 4 fois plus grosse que ce gong, 50% de touchés sont du domaine du possible. En s'appliquant...

Puisque j'ai trouvé un stand et l'accord du président, je pense tenter le 9mm para à 300 m. cette saison. Avec le Glock 17 et la crosse Roni, lunette de visée 4x (réticule gradué), et sur appui. Mes trop modestes qualités de tireur me poussent à "tricher" pour être au plus près de la dispersion intrinsèque de l'arme. On verra ça après l'ouverture, en avril....  

Amitiés,
A+,
le Jef-mais-300-mètres,-j'essayerais-pô-avec-le FN-baby....   

Le jeu entre la crosse et le flingue est supérieur à la dispé de l'arme. Je parles pas de la balle qui chute et du vent, juste de la dispé de l'arme.

666 a écrit:

Le jeu entre la crosse et le flingue est supérieur à la dispé de l'arme. Je parles pas de la balle qui chute et du vent, juste de la dispé de l'arme.

On a déjà failli s'étriper sur ce point. Sur ma Roni, je n'ai aucun jeu entre la crosse (G1) et le Glock17 (Gen 3).
Et ceux qui dénigrent la Roni n'ont jamais pu me dire si le manchon avait été correctement réglé avant leurs essais. C'est le seul réglage à faire, il faut démonter la poignée avant pour accéder à la vis Inbus cachée au milieu du rail, et pistolet en place, régler l'enfoncement du tube avant.

Je ne doute pas avec les nouvelles Roni, compatibles G17 et G19, que l'on ait un sérieux jeu si on coince un G19 alors que le tube est tout à l'avant et réglé pour un G17. Sur la mienne, le jeu n'est pas imperceptible, il n'y en a tout simplement pas.

Et comme je suis un tireur très moyen, mes groupements sont incontestablement meilleurs avec la Roni. Il est clair aussi que la taille d'un point rouge masque le visuel de la cible précision à 50 m. Raison pour laquelle je monte une lunette si je désire améliorer mes groupements. Et être au plus près de la précision intrinsèque de l'arme. Très humblement, à mon niveau.

A 300 m, les groupements seront au minimum 6 fois plus étalés qu'à 50 m. Pour espérer être -régulièrement- en cible à 300 m., il faut impérativement pouvoir tenir le noir (20 cm de diamètre) de façon serrée à 50 m (plutôt 16,5 cm: 8,3 cm du centre à 50 m, 50 cm à 300 m.).
Je sais que certains "extraterrestres" sont capables de tenir ce genre de groupements, à une main, avec la caméra dans l'autre. Pas moi. Et comme je n'ai pas envie de balancer au hasard 500 cartouches jusqu'à en avoir une ou 2 en cible, ma solution ce sera donc du tir sur appui avec la Roni et une lunette.
Je balance plusieurs centaines de cartouches chaque année avec cette Roni depuis plus de 3 ans. A différentes distances et avec différentes optiques. Je veux bien prendre en considération les avis des cadors qui ont essayé une fois et qui n'ont pas été convaincus. Mais mes résultats ne sont pas cohérents avec les vôtres.
Rendez-vous entre avril et mai pour les résultats...

Amitiés,
A+,
le Jef-les-idées-reçues,-les-certitudes,-la-paille,-la-poutre....  

Un canon CAESAR de 155mm mesure 8m de long et porte à 42km de distance.
Il n'y a donc aucun raison pour que le Glock 17, avec son canon de 114mm ne puisse taper à 600m !!! 

C'est pas une question d'idées recues mais de mécanique, on peut être autant moloniste qu'on veux, autant polymériste qu'on veux le plastique c'est mou. Une carcasse plastique c'est OK car les organes de visée sont solidaires de la culasse elle même solidaire du canon. Mais une RONI tes organes de visées sont sur un bout d'alu, lui même sur un bout de plastique qui tient un autre bout de plastique sur lequel trône ton couple culasse-canon.

Attention, je dit pas que ça marche pas, car un jeu de 0.1mm sur la longueur d'un G19 ça fait grosso merdo 3 cm à 50m (donc moins que le tireur), mais de là à dire que le concept n'altère pas la précision de l'arme c'est du bullshit.

C'est pas parce qu'un tireur ne peut pas le faire que l'arme ne peut pas le faire.