cal 17 remington

salut à tous, ce jour en discutant avec un tireur, ai découvert une munition qui je pense est assez rare, le 17 remington, un calibre varmint issu d'un étui de .222 et ogive hollow point cal 17; à ne pas confondre avec le 17 hmr... quelqu'un connait?

bien sur..

encore une fantaisie US..munition ultra rapide,de l'ordre de 4000 f/s...

1971.

ça bouffe les canons..

Dans un "cibles" d'il y a facile 15 ans, ils parlaient de ce calibre exotique, qui était utilisé pour la chasse au lion, à courte-moyenne distance. Parait que ça trouait sans problème la boite crânienne du fauve, sans faire de gros dégâts à la fourrure.

Le calibre .17" (en réalité .172" soit 4.37 mm de diamètre pour les balles) est assez répandu aux etats-Unis chez les tireurs de Varmint principalement. Il combine une balle légère à très grande vitesse (souvent au-delà de 1 000 m/s) pour "pulvériser" des petits animaux nuisibles jusqu'à 200 ou 300 yards: rongeurs, petits carnassiers, volatiles...

On peut citer dans cette famille le .17 Hornet & Ackley Hornet (dérivé du .22 Hornet), .17 Mach IV (une .221 Fireball rétreinte), .17 Bee (dérivé du .218 Bee, lui-même étant une .32-20 WCF rétreinte à .224"), .17 Remington Fireball (là .221 Fireball rétreinte à .172" et disponible de façon commerciale chez Remington, avec des dimensions et angles d'épaulement légèrement différents du .17 Mach IV), etc...

La .17 Remington n'est pas vraiment une .222 Remington rétreinte à .172". Il existe bel et bien une .17/222, créé en 1957, mais le .17 Remington est basé sur la douille de .223 Remington rétreinte à .172", avec l'épaulement rabaissé de 0.087" (soit 2.2 mm) pour rallonger d'autant le collet. L'angle d'épaulement est conservé à 23°.

AL 44MAG a écrit:

ça bouffe les canons..

clair, ça doit le bouffer sur 30cm, même!


Mais ça doit aller plus vite que du 50BMG

Projektyle a écrit:

Le calibre .17" (en réalité .172" soit 4.37 mm de diamètre pour les balles) est assez répandu aux etats-Unis chez les tireurs de Varmint principalement. Il combine une balle légère à très grande vitesse (souvent au-delà de 1 000 m/s) pour "pulvériser" des petits animaux nuisibles jusqu'à 200 ou 300 yards: rongeurs, petits carnassiers, volatiles...

On peut citer dans cette famille le .17 Hornet & Ackley Hornet (dérivé du .22 Hornet), .17 Mach IV (une .221 Fireball rétreinte), .17 Bee (dérivé du .218 Bee, lui-même étant une .32-20 WCF rétreinte à .224"), .17 Remington Fireball (là .221 Fireball rétreinte à .172" et disponible de façon commerciale chez Remington, avec des dimensions et angles d'épaulement légèrement différents du .17 Mach IV), etc...

La .17 Remington n'est pas vraiment une .222 Remington rétreinte à .172". Il existe bel et bien une .17/222, créé en 1957, mais le .17 Remington est basé sur la douille de .223 Remington rétreinte à .172", avec l'épaulement rabaissé de 0.087" (soit 2.2 mm) pour rallonger d'autant le collet. L'angle d'épaulement est conservé à 23°.

La très haute vitesse initiale confère surtout une trajectoire très tendue (d'où des corrections mondres à faire en contre-visée...) et une sensibilité moindre aux vents (vu le faible poids de la balle)...

Grands-Pas a écrit:

[une sensibilité moindre aux vents (vu le faible poids de la balle)...

pourquoi? une balle super légére, elle est justement bien influencé par le vent non? y a cas voir une GP90. si une balle est lourde, dans le sens "massive" (pas forcément dans le sens "longue", vu que si elle a bcp de surface en contact avec l'air, là c'est clair, elle sera aussi influencée méchamment), elle sera forcément plus stable, à vitesse équivalente, à une balle "plus légère", mais de même volume. Non?

En tout cas pour avoir visionner quelques videos sur youtube, je me demande vraiment si ce calibre est adapté pour chasser du lion!! A moi qu'il faille tirer 3-4x pour enfin abattre la bête?

Sachant que F=m*a, on a besoin de savoir comment F/m varie avec le calibre pour déterminer celui qui sera le plus ralentis par l'air (par extension, celui qui sera le plus sensible au vent).

La force de frottement turbulent (freinage dû à l'air, prise au vent, etc...) dépend de la surface frontale de l'objet (on s'entend, frontale dans le sens du déplacement relatif, donc dans le cas du vent on parle d'une projection de l'objet sur un plan 2D perpendiculaire au dit déplacement), de sa forme et de la vitesse au carré. La forme varie peu et la surface dépend du calibre au carré. Donc à vitesse égale notre force va croitre en fonction du carré du calibre.

La masse dépend de V*ρ. ρ est admis constant quel que soit le calibre, même si c'est un peu faux pour du très gros, pour des lumi, des AP, etc... mais on essaie de faire simple.
V quand à lui, à forme équivalente, va croitre en fonction du CUBE du calibre.

Donc au final, F/m = calibre^2/calibre^3 = calibre^-1. Plus ton calibre est gros plus il s'en bat l’œil du vent et moins vite il décélérera.

Mais la décélération est en m*s^-2, donc plus le temps de vol est court plus l'effet est négligeable. Et notre cher gravité s'exprime aussi en m*s^2 donc plus le temps de vol est court moins le projo tombera.
Ces deux facteurs dépendant du carré du temps, leur importance grandit dramatiquement avec le temps de vol.

Moralité, pour de la courte distance où le temps de vol est négligeable autant prendre un petit calibre super rapide car il n'aura pas le temps de tomber ou de ralentir de façon significative (attention tout de même, plus ça va vite plus ça ralentis fort, v^2 je rappelle), d'où les calibres à 1200 m/s pour le varmint. Plus la distance s'allonge moins ça devient pertinent, c'est pour ça qu'on aime les gros projos bien lourds en TLD. En effet, sans force de frottement on préférerait du 17 rem au .50 pour taper le 2000 mètres, mais la réalité est autre. C'est ce qui fait par exemple que le .338 est préféré au .300 WM pour le TLD alors que le .300WM est plus souhaitable pour toucher facilement un gibier à 100-200m.

Ceci étant dit à vitesse égale le plus gros calibre a toujours raison, de près ou de loin.

666 a écrit:

Ces deux facteurs dépendant du carré du temps, leur importance grandit exponentiellement avec le temps de vol.

Faire des maths n'est plus requis pour étudier la physique ?

Même à 2h du mat il y a toujours un trou du jet d'eau pour faire des maths quand je fais de la sémantique et vice-versa

"Augmente de façon exponentielle", même si ça correspond pas du tout au développement d'un carré, ça parle à monsieur michu car on le dit tout le temps à la TV et que dans l'imaginaire collectif ça veux dire "de plus en plus vite/fort".

Et non, je ne suis pas de mauvaise foi

666 a écrit:

Même à 2h du mat il y a toujours un trou du jet d'eau pour faire des maths quand je fais de la sémantique et vice-versa

"Augmente de façon exponentielle", même si ça correspond pas du tout au développement d'un carré, ça parle à monsieur michu car on le dit tout le temps à la TV et que dans l'imaginaire collectif ça veux dire "de plus en plus vite/fort".

Et non, je ne suis pas de mauvaise foi

Je comprends mieux, tu fais un cursus en vulgarisation scientifique.

666 = Jamy = bien compris
skyos = feu mon prof de math = rien compris

moi ça me fait mal à la tête mais vous avez surement raison... du .17 au .50, vaut mieux pas trop être devant...

rto a écrit:

En tout cas pour avoir visionner quelques videos sur youtube, je me demande vraiment si ce calibre est adapté pour chasser du lion!! A moi qu'il faille tirer 3-4x pour enfin abattre la bête?

Surtout pas!

Quand les premiers "petits calibres" à grande vitesse, comme le .22 Hornet ou le .220 Swift sont apparus au début du XXème siècle, certains ont cru que celà serait l'idéal pour la chasse. Sauf que des balles très rapides et très légères, celà a un très mauvais pouvoir de pénétration: la balle se désintègre ou fragmente dès l'impact et pénètre très peu dans les chairs (si un noyau subsiste). Et les plaies sont béantes, mais peu profondes et n'incapacitent pas les gros animaux. Un gibier dangereux resterait tout aussi dangereux et aurait le temps de sauter ou piétiner le chasseur imprudent.
Les calibres en dessous de 6 mm sont à réserver exclusivement pour les petits gibiers (moins de 20 à 30 kg) ou les nuisibles (rongeurs, petits carnassiers, volatiles). Mais bon, certains n'hésitent pas à vouloir malgré tout chasser le sanglier avec une .243 Winchester ou .222 Remington...

Bonjour à tous,

Quand j'ai vu le sujet ça ma rappelé que quand j'étais plus jeune (j'avais 17 ans ça fait quand même 30 ans de ça...) un gars au club avais ce calibre et il me la fait essayer
sur le gong à 100m, ce qui m'avais le plus impressionné c'est que j'entendais l'impacte sur le "gong" une fraction de seconde avant le "bang" du coup de feu...

Le monsieur qui avais cette arme s'en servais pour la chasse à la marmotte.

Déjà que le .222 Remington est juste pour le chevreuil en terme de poids de la bête et de joules à une distance donnée...

Le bonjour

Chez nous , le 222 remington ,c'est renards et ragondins ,et c'est tout .

Picanox a écrit:

Bonjour à tous,

Quand j'ai vu le sujet ça ma rappelé que quand j'été plus jeune (j'avais 17 ans ça fait quand même 30 ans de ça...) un gars au club avais ce calibre et il me la fait essayer
sur le gong à 100m, ce qui m'avais le plus impressionné c'est que j'entendais l'impacte sur le "gong" une fraction de seconde avant le "bang" du coup de feu...

Le monsieur qui avais cette arme s'en servais pour la chasse à la marmotte.

Si quand tu tires t'entends le bruit sur le gong avant le bruit du coup de feu, alors effectivement la marmotte est forcément dans le coup.

Picanox a écrit:

Bonjour à tous,

Quand j'ai vu le sujet ça ma rappelé que quand j'étais plus jeune (j'avais 17 ans ça fait quand même 30 ans de ça...) un gars au club avais ce calibre et il me la fait essayer
sur le gong à 100m, ce qui m'avais le plus impressionné c'est que j'entendais l'impacte sur le "gong" une fraction de seconde avant le "bang" du coup de feu...

Le monsieur qui avais cette arme s'en servais pour la chasse à la marmotte.

Euh.... Non

Rémi a écrit:

Picanox a écrit:

Bonjour à tous,

Quand j'ai vu le sujet ça ma rappelé que quand j'étais plus jeune (j'avais 17 ans ça fait quand même 30 ans de ça...) un gars au club avais ce calibre et il me la fait essayer
sur le gong à 100m, ce qui m'avais le plus impressionné c'est que j'entendais l'impacte sur le "gong" une fraction de seconde avant le "bang" du coup de feu...

Le monsieur qui avais cette arme s'en servais pour la chasse à la marmotte.

Euh.... Non

Peut-être qu'il se tenait derrière les cibles et que c'est la marmotte qui était derrière le fusil ?

Et pourquoi se serait pas possible???

Il suffit qu'il ait monté sa lunette à l'envers et du coup ça remonte le temps hein

Skyos a écrit:

Rémi a écrit:

Picanox a écrit:

Bonjour à tous,

Quand j'ai vu le sujet ça ma rappelé que quand j'étais plus jeune (j'avais 17 ans ça fait quand même 30 ans de ça...) un gars au club avais ce calibre et il me la fait essayer
sur le gong à 100m, ce qui m'avais le plus impressionné c'est que j'entendais l'impacte sur le "gong" une fraction de seconde avant le "bang" du coup de feu...

Le monsieur qui avais cette arme s'en servais pour la chasse à la marmotte.

Euh.... Non

Peut-être qu'il se tenait derrière les cibles et que c'est la marmotte qui était derrière le fusil ?

Derrière les cibles, vu la vitesse du projo il aurait rien entendu dutout !! A moins que la marmotte ne soit pas une très bonne tireuse...

Vous vous foutez de ma gueule comme vous dite chez vous...

Allez l’essayez vous même, vous allez comprendre que c'est bien ça.

Picanox a écrit:

Vous vous foutez de ma gueule comme vous dite chez vous...

Allez l’essayez vous même, vous allez comprendre que c'est bien ça.

Donc si je comprends bien, grace au 17 Remington, la vitesse du son va plus vite que la vitesse du son.

Plus sérieusement, ce qui est tout à fait possible c'est que t'entende un claquement qui est un écho du coup de feu, mais il est totalement impossible que le son de l'impacte arrive à ton oreille avant celui du départ du coup puisqu'ils vont tous les 2 à la même vitesse, celle du son dans un environnement identique (température, pression...).