Arme à air

Trouvé sur le net:



Une carabine à air tirant une balle de 430 grains en .458 à une vitesse de 223m/s

Le mec s'en sert pour chasser:




La carabine coute 715$ en version standart.

Et je ne sais pas en Suisse mais ici en Belgique ce serait considéré comme étant en vente libre.

Le site Web:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi je trouve ça génial.

Je n'ai pas tout mes documents sous les yeux mais je peux citer en exemple dans les armes a airs :

Mitrailleuse pneumatique de Lobnitz (1835), canne-fusil a vent (en 1870), canon pneumatique de Zalinski (1883) ...

Si je me souviens bien les premiers fusils a air avaient un réservoir d'air sous l'arme et si on était pris avec, la sentence était sévère !

Très peu d'avantages, c'est pour ça qu'on en est a la poudre

Heylighen a écrit:

Très peu d'avantages, c'est pour ça qu'on en est a la poudre

Pas de bruit, tu compresse l'air avant et ensuite tu tires rapidement 20 coups, voila deux avantages.

Ne pas oublier qu'il y avait des fusil à air comprimé du temps des fusils à silex.
Tu as donc le choix entre tirer, charger, tirer, charger, etc... et compresser 1h avant la bataille pour ensuite tirer-tirer-tirer-etc...

Moi j'en vois encore:

-Pas besoin de trimballer les douilles, la poudre et les amorces.
Pour quelqu'un qui passe du temps dans la brousse c'est que du bon.

-Résistance à la chaleur:
Un Fusil moderne dans le feu= boum
Un fusil à air avec une valve de sécurité= pshiiiiiit

-Beaucoup moins polluant, vu que pour charger on peut se contenter de ses muscles.
Alors que fabriquer la poudre et les amorces demande toute une industrie (et je ne parle pas des résidus de combustion)

Je me demande ou nous en serions si nos ancêtres avaient choisi la voie du pneumatique et consacré autant de ressources à son développement qu'a celui des armes à feu.

666 a écrit:

Heylighen a écrit:

Très peu d'avantages, c'est pour ça qu'on en est a la poudre

Pas de bruit, tu compresse l'air avant et ensuite tu tires rapidement 20 coups, voila deux avantages.

Ne pas oublier qu'il y avait des fusil à air comprimé du temps des fusils à silex.
..

Je n'ai jamais dis le contraire.

J'ai retrouvé l'image d'un fusil a vent, auquel on donne la forme d'une arme a silex. Pourquoi ? Le porteur de ce genre d'arme en temps de guerre ce faisait simplement exécuté

Tu as 2 avantages : pas de bruits, plusieurs coups tiré rapidement.

Maintenant, peu fiable (Caoutchouc?! hum, c'est loin de ce qu'on a aujourd'hui. Réservoir d'air qui éclate a cause d'une pression trop haute, pas de jauge), construction certainement hors de prix, entretiens ?!, puissance certainement inférieur a une arme a feu et déclinante ...

Ce n'est pas pour rien qu'on c'est vite essayé a la vapeur pour augmenter la puissance de ces armes a air.

Aussi, pour en revenir au tir rapide, tu sais tirer pan pan pan, tu te retrouves seul, réservoir d'air a plat, soit tu as ta pompe (a l'époque, c'était intransportable mais bon on imagine), hop une heure de pompage, soit tu es pas dans la merde

serpent a écrit:

Moi j'en vois encore:

-Pas besoin de trimballer les douilles, la poudre et les amorces.
Pour quelqu'un qui passe du temps dans la brousse c'est que du bon.

Tu dois te trimballer une pompe dans le cas de l'ancien modèle XVII - XIXe, la taille d'une 2 chevaux, aujourd'hui une bouteille de plongée ... Ou alors une pompe a pied ? 30 cartouches sont moins encombrantes

-Résistance à la chaleur:
Un Fusil moderne dans le feu= boum
Un fusil à air avec une valve de sécurité= pshiiiiiit

et le fusil part comme une fusée ou l'air t’envoie des saloperie en feu dans la gueule

-Beaucoup moins polluant, vu que pour charger on peut se contenter de ses muscles.
Alors que fabriquer la poudre et les amorces demande toute une industrie (et je ne parle pas des résidus de combustion)

Je me demande ou nous en serions si nos ancêtres avaient choisi la voie du pneumatique et consacré autant de ressources à son développement qu'a celui des armes à feu
Dans des grottes ?

Dans le cas de quelqu'un qui doit passer beaucoup de temps dans la nature ou dans un environnement ou trouver de la poudre est impossible le pneumatique peut être avantageux.

Pour fabriquer des munitions, il suffit d'avoir un moule et du plomb.

Et la pompe (la moderne j'entends ) n'est pas si lourde que ça.

Pour ce qui est du feu, vu l'inertie, ça ne devrait pas voler dans tous les sens (d'autant qu'avec une valve de sécurité la poussée va augmenter progressivement)

Et si on a un stock de munitions, il risque tout au plus de fondre, pas de partir dans tous les sens.


Je pense que ce genre d'arme pourrait avoir son utilité dans quelques cas précis.

Du genre déménager dans la jungle, dans un pays ou il est défendu d'avoir des armes à feu. (pas super répandu mais pas impossible)

Les conquistadors avaient un nombre significatif d'armes a air.

Demandez à leorio, il en connais plus que moi.

Sinon, pour le coup d'une heure à pomper, tu as apparemment jamais utilisé de carabine a plomb ou fait de la physique, car l'effort que tu peut déployer si tu mouille le maillot est vraiment énorme en comparaison de la bête énergie d'une 9mm ou d'une .45.

Avec des bon joints, une pompe efficace et un fusil ergonomique, même actuellement ça serait prisé par les chasseurs et les assassins.

serpent a écrit:

Du genre déménager dans la jungle, dans un pays ou il est défendu d'avoir des armes à feu. (pas super répandu mais pas impossible)

Hum, dans ce genre d'endroit pas sur qu'ils cherchent à comprendre qu'il soit à air comprimé et ca risque d'être le même tarif.

666 a écrit:

Les conquistadors avaient un nombre significatif d'armes a air.

Demandez à leorio, il en connais plus que moi.

Sinon, pour le coup d'une heure à pomper, tu as apparemment jamais utilisé de carabine a plomb ou fait de la physique, car l'effort que tu peut déployer si tu mouille le maillot est vraiment énorme en comparaison de la bête énergie d'une 9mm ou d'une .45.

Avec des bon joints, une pompe efficace et un fusil ergonomique, même actuellement ça serait prisé par les chasseurs et les assassins.

Comme le fabriquant du fusil moderne le souligne bien, pour garder des proportions humaine, l'arme est limitée a 2 coups/ réservoir d'air plein. Bon, c'est du puissant mais il avoue faire mieux.

Il ne parle pas du temps qu'il faut pour remplir le réservoir d'air, ça ne doit pas prendre une heure en effet mais ça doit être le couts de plusieurs minutes, combien de temps ça prend pour changer de chargeur ?

C'est très limité comme objet une curiosité tout au plus !

Et le prix ! C'est toujours pas donné ...

Je te parles pas de deux coups mais plutôt d'au moins une dizaine.
Les Azteck étaient impressionnés justement par la rapidité de feu des espingots qui avaient des fusils à air.

Le changement de chargeur est pas de la même époque, aujourd'hui on pourrait opposer le changement de chargeur au changement de bouteille, mais au temps du silex le chargeur était un anachronisme.
Alors que le magasin du fusil à air était énorme.

Bref, je suis pas du tout un spécialiste en la matière, donc je vais pas me lancer dans une joute technique et verbale, mais le fusil à air a servi bien mieux que le silex pendant la conquête des Amériques, si c'est pas une preuve de son efficacité !

666 a écrit:

Je te parles pas de deux coups mais plutôt d'au moin sune dizaine.
Les Azteck étaient impressionnés justement par la rapidité de feu des espingots.

Le changement de chargeur est pas de la même époque, aujourd'hui on pourrait opposer le changement de chargeur au changement de bouteille, mais au temps du silex le chargeur était un anachronisme.
Alors que le magasin du fusil à air était énorme.

Bref, je suis pas du tout un spécialiste en la matière, donc je vais pas me lancer dans une joute technique et verbale, mais le fusil à air a servi bien mieux que le silex pendant la conquête des Amériques, si c'est pas une preuve de son efficacité !

Ben comme dis plus haut, a l'époque, ce n'était pas assez fiable !

Ce n'est pas pour rien que la poudre est revenue a la charge !

Une seule armée a adopter un fusil a air réglementaire ... Pendant un très court temps . Si cela n'est pas une preuve de sa faiblesse !

Impressionant ces trophés de chasse mais est-ce véritable ( vérifiable ) ou plutot une propagande commerciale? Car pour abattre du gabarit pareil, il faut une certaine énérgie cinétique..

Par contre quand je vais chez mon armurier, j' ai toujours un oeil sur les carabines Diana..(par nostalgie de ma jeunesse peut-être

Et surtout, est-ce que c'est un (et un seul) tir propre....?

Pour le bizon, c'est deux tirs dans les poumons.

Et la bestiole est restée debout 15 minutes.

Sans doute le temps de se noyer dans son sang.

Pas très humanitaire comme methode.

Si on ne veut pas trop faire souffrir l'animal, faut pas tirer sur quelque chose d'aussi gros.


(la description de chaque chasse est dispo en clickant sur la photo de l'animal sur le site.)

serpent a écrit:

Si on ne veut pas trop faire souffrir l'animal, faut pas tirer sur quelque chose d'aussi gros.

Ou alors, il faut pas tirer quand on a pas la maitrise et l'arme adéquate. Il n'y a pas d'excuse à ne pas prendre l'arme et le calibre le plus efficace à disposition.

J'avais lancé un sujet similaire ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je trouve le concept très intéressant!

serpent a écrit:

Pour le bizon, c'est deux tirs dans les poumons.

Et la bestiole est restée debout 15 minutes.

Sans doute le temps de se noyer dans son sang.

Pas très humanitaire comme methode.

Si on ne veut pas trop faire souffrir l'animal, faut pas tirer sur quelque chose d'aussi gros.


(la description de chaque chasse est dispo en clickant sur la photo de l'animal sur le site.)

Ouais... Pour avoir déjà chassé de gros gibiers je peux te dire que 15 minutes c'est long... Très long! Et t'imagines même pas ce qu'un animal blessé de cette taille peut faire comme dégâts en 15 petites minutes...

nick a écrit:

serpent a écrit:

Si on ne veut pas trop faire souffrir l'animal, faut pas tirer sur quelque chose d'aussi gros.

Ou alors, il faut pas tirer quand on a pas la maitrise et l'arme adéquate. Il n'y a pas d'excuse à ne pas prendre l'arme et le calibre le plus efficace à disposition.

+1

Autant tirer sur un animal ne me poserait aucun problème, autant le faire souffrir comme ça me dégoute.

(par "pas tirer sur quelque chose d'aussi gros" j'entendais avec l'arme à air comprimé)

baron a écrit:

serpent a écrit:

Pour le bizon, c'est deux tirs dans les poumons.

Et la bestiole est restée debout 15 minutes.

Sans doute le temps de se noyer dans son sang.

Pas très humanitaire comme methode.

Si on ne veut pas trop faire souffrir l'animal, faut pas tirer sur quelque chose d'aussi gros.


(la description de chaque chasse est dispo en clickant sur la photo de l'animal sur le site.)

Ouais... Pour avoir déjà chassé de gros gibiers je peux te dire que 15 minutes c'est long... Très long! Et t'imagines même pas ce qu'un animal blessé de cette taille peut faire comme dégâts en 15 petites minutes...

Surtout qu'il avait vidé les 2 coups de son arme.

C'est pour ça que j' avais émis un doute pour des animaux aussi gros.

La base de la chasse et de sa technique est de tirer l' animal au bon endroit et surtout avec le bon calibre. Je n' ose même pas imaginer le nombre d' animaux qu' il aurait pu blesser et disparaissant dans la nature..

Parce que dans les poumons, un .300 WM ça l'aurait séché?
Pas convaincu.

Et si tu veux pas y aller au 30mm il y a la solution de tirer dans sa caboche au demeurant grosse, si je me rappelles c'est comme ça qu'il est chassé à la poudre noir depuis un bail.

666 a écrit:

... et les assassins.

C'est typiquement le genre de raccourcis que prennent également nos détracteurs, et qui font que les fusils lisses à réarmement à pompe et les silencieux sont considérés par les législateurs comme des armes ou accessoires louches forcément employés par des gens pas nets...

666 a écrit:

Parce que dans les poumons, un .300 WM ça l'aurait séché?
Pas convaincu.

Et si tu veux pas y aller au 30mm il y a la solution de tirer dans sa caboche au demeurant grosse, si je me rappelles c'est comme ça qu'il est chassé à la poudre noir depuis un bail.

=>

nick a écrit:

serpent a écrit:

Si on ne veut pas trop faire souffrir l'animal, faut pas tirer sur quelque chose d'aussi gros.

Ou alors, il faut pas tirer quand on a pas la maitrise et l'arme adéquate. Il n'y a pas d'excuse à ne pas prendre l'arme et le calibre le plus efficace à disposition.

Je connais pas la physiologie du bison, mais toucher le coeur - C'est pas possible? Ou alors, comme tu dis, le cerveau.

666 a écrit:

Parce que dans les poumons, un .300 WM ça l'aurait séché?
Pas convaincu.

Et si tu veux pas y aller au 30mm il y a la solution de tirer dans sa caboche au demeurant grosse, si je me rappelles c'est comme ça qu'il est chassé à la poudre noir depuis un bail.

C'est ce que je disais, le bon endroit (la caboche par ex)