Slilencieu, suppresseur et réducteur de son

Bonjour.
J'aurai voulu savoir la différence qu'il y a entre un silencieux, un suppresseur et un réducteur de son?
Ces dispositifs ont ils un effet négatif sur l'arme? En terme de precision et de portée

Ces termes désignent la même chose.

Contrairement à l'idée souvent tenace chez "radio stand" (et dans les films/jeux vidéo), un bon silencieux ne diminue pas la vitesse / portée etc d'un projectile.

Au pire, il peut décaler le groupement.


Pour plus d'info : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Table a écrit:

... Contrairement à l'idée souvent tenace chez "radio stand" (et dans les films/jeux vidéo), un bon silencieux ne diminue pas la vitesse / portée etc d'un projectile. ...

Cette croyance est largement véhiculée par une vieille génération de réducteurs de son, où des chicanes en caoutchouc étaient empilées dans le tube du réducteur, à la place des chicanes traditionnelles.
La balle traverse ces opercules en s'essuyant au passage, et les chicanes se refermaient derrière la balle. les gaz sont contenus au maximum et l'efficacité est réelle, mais la balle a une trajectoire très aléatoire et la précision de l'arme devient vraiment mauvaise passé quelques mètres. De plus la durée de vie de ces chicanes dépasse rarement quelques dizaines de tirs: au-delà elles sont trop abîmées et ne retiennent plus les gaz et elles sont à remplacer.

Le pistolet britannique Welrod en calibre 7.65mm Browning employé par les SAS durant la Seconde Guerre Mondiale fonctionnait sur ce principe de chicanes en caoutchouc.

Projektyle a écrit:

Table a écrit:

... Contrairement à l'idée souvent tenace chez "radio stand" (et dans les films/jeux vidéo), un bon silencieux ne diminue pas la vitesse / portée etc d'un projectile. ...

Cette croyance est largement véhiculée par une vieille génération de réducteurs de son, où des chicanes en caoutchouc étaient empilées dans le tube du réducteur, à la place des chicanes traditionnelles.
La balle traverse ces opercules en s'essuyant au passage, et les chicanes se refermaient derrière la balle. les gaz sont contenus au maximum et l'efficacité est réelle, mais la balle a une trajectoire très aléatoire et la précision de l'arme devient vraiment mauvaise passé quelques mètres. De plus la durée de vie de ces chicanes dépasse rarement quelques dizaines de tirs: au-delà elles sont trop abîmées et ne retiennent plus les gaz et elles sont à remplacer.

Le pistolet britannique Welrod en calibre 7.65mm Browning employé par les SAS durant la Seconde Guerre Mondiale fonctionnait sur ce principe de chicanes en caoutchouc.

Il y avait un réducteur de son russe qui fonctionnait sur le même principe ... Les pneus de tracteur ou autres ont plus d'une utilité

OK. mais dans ce cas pourquoi toujours rajouter le silencieux ?
Je veux dire pourquoi ne pas l'intégrer à l'arme directement comme sur les Ruger Mk.2 ou sur les MP5-SD?
Ce ne serai pas plus pratique?

jondoe297 a écrit:

OK. mais dans ce cas pourquoi toujours rajouter le silencieux ?
Je veux dire pourquoi ne pas l'intégrer à l'arme directement comme sur les Ruger Mk.2 ou sur les MP5-SD?
Ce ne serai pas plus pratique?

Le Ruger Mk2 n'a pas de modérateur d'origine. Il existe par contre des dérivé ou customs à modérateur intégral (par ex l'AWC Amphibian S).

Pour une arme de poing, la raison est simple: un modérateur ajoute du poids (à l'avant, en plus) et de l'encombrement. D'autre part, sur une arme type Glock (ou autre, la majorité des pistolets semi-auto modernes), le canon recule et descend à chaque cycle. Il faut donc un modérateur disposant d'un mécanisme (système de ressort) permettant à l'arme de continuer de fonctionner normalement. Sinon tu te retrouves avec un pistolet à réarmement manuel ... Après, j'imagine qu'il y a des techniques de verrouillage de canon qui pourraient supporter plus facilement un modérateur. A fortiori si on conçoit l'arme dès le début pour être modérée...


Pour une arme d'épaule, là aussi du poids et de l'encombrement.

Garder à l'esprit que ça coute aussi des thunes, un modérateur (additionnel ou intégré), tout bêtement.


"Accessoirement", dans certains pays, les modérateurs de son (et donc dans certains cas les armes à modérateur "fixe") relèvent d'un régime réglementaire spécial, plus pénible.

jondoe297 a écrit:

OK. mais dans ce cas pourquoi toujours rajouter le silencieux ?
Je veux dire pourquoi ne pas l'intégrer à l'arme directement comme sur les Ruger Mk.2 ou sur les MP5-SD?
Ce ne serai pas plus pratique?

Le problème est que dans pas mal de pays l'emploi d'un modérateur de son (ou vulgairement appellé silencieux) est strictement règlementé, voir interdit. Du coup, difficile de proposer un montage d'origine.
Sans parler de l'aspect pratique: si on monte un silencieux d'origine, on ampute l'arme d'une bonne longueur de canon, et l'emploi de munitions normales ou supersoniques perds grandement de son efficacité, par la perte de vitesse dûe au canon plus court (une balle sort beaucoup moins vite dans 35 ou 40 cm de canon que dans 50 ou 60 cm de canon).
Et dans le cas d'armes dotées de modérateurs de son par vissage à l'extrémité du canon, on allonge de façon significative la longuer de l'arme, sans parler des 2 ou 300 grammes supplémentaires. La masse supplémentaire en bout de canon change le point d'impact en cible et nécessite un réglage des organes de visée. Même pour une simple carabine .22Lr, il y a un réglage différent entre le tir sans et avec modérateur de son vissé en bout de canon.
Bref, l'emploi n'est pas forcément adapté à tous les usages ou en toutes circonstances.

OK merci les gars
j'y vois plus clair.
Moi je voyais le silencieux comme un accessoire vraiment pratique car réduisant le recul de l'arme, protégeant des troubles ORL etc...
en fin de compte, il soulève autant de problème technique qu'il n'en résout

Faut pas déconner non plus, un sil change pas radicalement l'impact en cible.
Quand il s'agit de férailler à 100m max avec un fusil, ce qui est le cas de la plupart des engagements, ça change pas grand chose.

La longueur du canon, ça fait longtemps qu'on a arrêté de se focaliser dessus, un projectile qui touche fera de toute façon mal, même si il va 100m/s moins vite, ce qui compte c'est de toucher déjà, ce qui est pas gagné.
Au pire, prends un bullbup et rajoute un sil, tu auras un canon long avec une LT inférieure à une carabine classique sans sil.
Mais sentir la culasse claquer sous sa mâchoire, faut avoir confiance en les ingénieurs qui ont conçu le bidule....

MDR jusque là le post avait été correcte et poli, puis 666 est arrivé

666 a écrit:

Faut pas déconner non plus, un sil change pas radicalement l'impact en cible.

Tu veux bien nous donner des exemples, réalisés avec TES armes, et TES silencieux, et TES mesures, stp, cela m'intéresse au plus haut point.

Parce que dans les tests faits avec MES armes, MES silencieux, et MES mesures, il y a des combinaisons qui changent significativement l'impact en cible...et 25/30 cm à 100m, ce n'est pas exactement "rien" comme différence de point d'impact. Surtout si on doit faire un travail de précision...

666 a écrit:

Quand il s'agit de férailler à 100m max avec un fusil, ce qui est le cas de la plupart des engagements, ça change pas grand chose.

Tout le monde ne "féraille" pas forcément....et la majorité des unités équipés par les silencieux sont des unités d'élite, donc ceux qui doivent "faire" vite, bien, et précisément....

666 a écrit:

La longueur du canon, ça fait longtemps qu'on a arrêté de se focaliser dessus, un projectile qui touche fera de toute façon mal, même si il va 100m/s moins vite, ce qui compte c'est de toucher déjà, ce qui est pas gagné.

Tu veux bien développer....par exemple dans le cas de la 5.56....on peut prendre l'exemple de la famille des AR, des différentes tailles de canon, et des impacts sur les performances des munitions....et je ne parle pas de faire des trous dans du papier là...

666 a écrit:

Au pire, prends un bullbup et rajoute un sil, tu auras un canon long avec une LT inférieure à une carabine classique sans sil.
Mais sentir la culasse claquer sous sa mâchoire, faut avoir confiance en les ingénieurs qui ont conçu le bidule....

Bah, toutes les armes peuvent avoir un problème sérieux.....et si la structure part en petits bouts de métal, que ça pête sous la machoire (mais encadré de plastique), ou au niveau des mains (sans rien qui entoure), celui qui fait le plus mal n'est pas forcément celui auquel on pense....

Baal a écrit:

MDR jusque là le post avait été correcte et poli, puis 666 est arrivé

Ah, ça me rassure de voir que je suis pas le seul à avoir cette pensée!

666 a écrit:

...
Quand il s'agit de férailler à 100m max avec un fusil, ce qui est le cas de la plupart des engagements, ça change pas grand chose.
...

Pas d'accords avec cette affirmation. Beaucoup ont une carabine .22Lr pour tirer les lièvres et autres petits gibiers, et c'est justement un écart de 5 ou 10 cm en cible à 100 mètres qui fera la différence entre ramener le souper à la maison ou voir la bestiole blessée fuir dans son terrier en rampant...

@Molon: Si la longueur du canon était primordiale on ferait pas de 553, que des 550.
Un projectile de 5.56 se décompose à l'impact dans la viande a une certaine vitesse, c'est vrai, donc en effet la longueur change l'effet "en cible".
Mais une 5.56, même a 300m/s j'aimerais pas me la prendre.
Corriges moi si je me goure mais l'écueil principal c'est qu'on touche pas, pas que la 5.56 blesse pas assez un mec touché.
Dans cette optique, mieux vaux pas avoir en plus à manipuler une canne à pèche d1m50.

Et si ce que je dit est faux, expliques moi pourquoi la tendance va au rétrécissement des canons, serait-ce juste la mode?

On parlait plus haut de changement du point d'impact, ok, mais c'est pas une différence catastrophique, en changeant de mune on change aussi le point d'impact à ce moment, ça a pas l'air de choquer grand monde de tirer plein de trucs différents sans réglages pourtant.
30 cm en cible, c'est à peu près ce que j’imaginais, merci de l'info. Je considère que le "ça change pas grand chose" est pas si déplacé, il doit y avoir pas mal de fantassins qui tiennent pas 30 cm a 100m, non?

Tu dit que les concernés sont les FS, c'est vrai, mais plus haut on parlait d'intégration systématique d'un sil et quels problèmes ça soulèverait, donc d'une utilisation générique.

@Jondoe: Je vais quand même te donner ma réponse: Un sil incorporé prend pas moins de place, est pas bien plus efficace et offre vachement moins de modularité, c'est pour ça qu'on en fais pas systématiquement.

@Baal: C'est mon "déconner" qui est impolis? Moultes excuses, je n'eut pensé qu'un brin de langage familier t'offusquerait à ce point.

666 a écrit:

Et si ce que je dit est faux, expliques moi pourquoi la tendance va au rétrécissement des canons, serait-ce juste la mode?

Parce qu'on a fait "grossir" les gens, avec des couches de kevlar, de radios, de portes-chargeurs et autres trucs MOLLE, et qu'il faut toujours les faire tenir dans des HMMWV eux-même renforcés où y a moins de place ?

666 a écrit:

@Molon: Si la longueur du canon était primordiale on ferait pas de 553, que des 550.

C'est faux, Sig fait des 553 parce que cela se vend, et qu'il y a des acheteurs pour cela.
Cela ne signifie rien d'autre

666 a écrit:

Un projectile de 5.56 se décompose à l'impact dans la viande a une certaine vitesse, c'est vrai, donc en effet la longueur change l'effet "en cible".

Ah, quand même

666 a écrit:

Mais une 5.56, même a 300m/s j'aimerais pas me la prendre.

Perso, même à 30m/s, je n'aimerais pas me la prendre, c'est une argutie sans interêt

666 a écrit:

Corriges moi si je me goure mais l'écueil principal c'est qu'on touche pas, pas que la 5.56 blesse pas assez un mec touché.

Si tu touches un mec, mais que tu ne lui fait pas mal, c'est que tu fais de l'airsoft, pas la guerre.
Le but de la guerre c'est TOUCHER ET BLESSER.

666 a écrit:

Dans cette optique, mieux vaux pas avoir en plus à manipuler une canne à pèche d1m50.

Mouarfff...

666 a écrit:

Et si ce que je dit est faux, expliques moi pourquoi la tendance va au rétrécissement des canons, serait-ce juste la mode?

C'est une mode.
Lancée en particulier aux USA, parce que les armes courtes sont "cool"......et parfois par la police qui utilise du 5.56 en intervention DANS les locaux....
Mais quand on tire a 5 .. 20m, la vitesse initiale pour une 5.56 est suffisante pour qu'elle fragmente et fasse son boulot.
Maintenant, si tu prends un canon court, et que tu tires a 200..300..ou 500m....avec un canon court, primo, pas sur que la balle y arrive, et secundo, pas sur que si elle touche, elle ait encore assez d'energie cinétique pour faire son boulot.

666 a écrit:

On parlait plus haut de changement du point d'impact, ok, mais c'est pas une différence catastrophique, en changeant de mune on change aussi le point d'impact à ce moment, ça a pas l'air de choquer grand monde de tirer plein de trucs différents sans réglages pourtant.

Si tu tires a 30cm de qqun, ca ne va pas lui faire bien mal.
Par contre, si lui est correctement formé, il n'est pas impossible que LUI réagisse, et te fasse bobo....

666 a écrit:

30 cm en cible, c'est à peu près ce que j’imaginais, merci de l'info. Je considère que le "ça change pas grand chose" est pas si déplacé, il doit y avoir pas mal de fantassins qui tiennent pas 30 cm a 100m, non?

T'as déjà fait un tir obligatoire.....si tu ne tiens pas le 30cm a 100m, ca veut dire qu'a 300m tu ne tiens pas le mètre de dispersion....tu sais ce qui se passe si aux tir obligatoires, tu ne tiens pas SERIEUSEMENT mieux que cela ?

666 a écrit:

Tu dit que les concernés sont les FS, c'est vrai, mais plus haut on parlait d'intégration systématique d'un sil et quels problèmes ça soulèverait, donc d'une utilisation générique.

J'ai fait une étude pour l'armée suisse, des impacts et conséquences de l'utilisation systématique des silencieux lors des tirs obligatoires, avec mesure des vélocités, et différences des impacts en cible....si on avait pas des imbéciles imcompétents en matière d'armes, les silencieux ne seraient pas interdits, les tirs obligatoires se feraient avec des sils, et les sociétés de tir n'auraient pas du payer des millions pour des couloirs de tirs qui font moins bien, pour plus cher..

Molon Labe a écrit:

J'ai fait une étude pour l'armée suisse, des impacts et conséquences de l'utilisation systématique des silencieux lors des tirs obligatoires, avec mesure des vélocités, et différences des impacts en cible....si on avait pas des imbéciles incompétents en matière d'armes, les silencieux ne seraient pas interdits, les tirs obligatoires se feraient avec des sils, et les sociétés de tir n'auraient pas du payer des millions pour des couloirs de tirs qui font moins bien, pour plus cher..

Et l'on pourrait épargner un peu plus nos chères oreilles.

Ce qui me permet de maudire une fois de plus cette politique stupide d'interdiction... Le jour ou, malgré les bouchons et les pamirs, j'aurais besoin d'aides auditives, j'enverrais la facture au législateur qui a fait interdire les modérateurs de son.

spoutnik a écrit:

Ce qui me permet de maudire une fois de plus cette politique stupide d'interdiction... Le jour ou, malgré les bouchons et les pamirs, j'aurais besoin d'aides auditives, j'enverrais la facture au législateur qui a fait interdire les modérateurs de son.

Il faut une autorisation spéciale?

airh a écrit:

spoutnik a écrit:

Ce qui me permet de maudire une fois de plus cette politique stupide d'interdiction... Le jour ou, malgré les bouchons et les pamirs, j'aurais besoin d'aides auditives, j'enverrais la facture au législateur qui a fait interdire les modérateurs de son.

C'est pas interdit il faut une autorisation ?

Autorisation exceptionnelle d'accessoire d'armes non?

A ce que j'ai entendu, c'est vraiment accordé de manière exceptionnelle...

Autant pour le reste, je ne vois pas à redire autant là :

Molon Labe a écrit:

666 a écrit:

Et si ce que je dit est faux, expliques moi pourquoi la tendance va au rétrécissement des canons, serait-ce juste la mode?

C'est une mode.
Lancée en particulier aux USA, parce que les armes courtes sont "cool"......et parfois par la police qui utilise du 5.56 en intervention DANS les locaux....

Oui, et c'est par mode que le Marines Corps, par exemple, a remplacé ses M16 par des M4 (certains même en version CQB de 10.5" au lieu de 14.5), pas parce qu'en milieu urbain comme en Irak, c'était plus maniable et que les distances d'engagement était très faibles. C'est d'ailleurs aussi par mode que le Marines Corps a ressorti des M39 de 1m12 de long pour leur DM (2 hommes par escouade de 9 donc non négligeable) et par parce que sur ce terrain d'opération les distances d'engagement était très longues et que la 5,56 était moins performante.

Les armées qui se rendent sur des terrains d'opération ont tendance à être beaucoup moins conservatrices qu'on le dit. J'ai pris l'exemple de l'USMC parce que j'adore le Corps mais ce n'est pas un exemple isolé.

spoutnik a écrit:

airh a écrit:

spoutnik a écrit:

Ce qui me permet de maudire une fois de plus cette politique stupide d'interdiction... Le jour ou, malgré les bouchons et les pamirs, j'aurais besoin d'aides auditives, j'enverrais la facture au législateur qui a fait interdire les modérateurs de son.

C'est pas interdit il faut une autorisation ?

Autorisation exceptionnelle d'accessoire d'armes non?

A ce que j'ai entendu, c'est vraiment accordé de manière exceptionnelle...

Oui, mais selon l'agent de police les demandes aussi

airh a écrit:

spoutnik a écrit:

airh a écrit:

spoutnik a écrit:

Ce qui me permet de maudire une fois de plus cette politique stupide d'interdiction... Le jour ou, malgré les bouchons et les pamirs, j'aurais besoin d'aides auditives, j'enverrais la facture au législateur qui a fait interdire les modérateurs de son.

C'est pas interdit il faut une autorisation ?

Autorisation exceptionnelle d'accessoire d'armes non?

A ce que j'ai entendu, c'est vraiment accordé de manière exceptionnelle...

Oui, mais selon l'agent de police les demandes aussi

Si j'avais des sous, j'essayerai. J'ai l'audition fragile et déjà pas top, si je pouvais avoir un RDS sur mon fass 90 vu que je tire chaque semaine avec, cela serait bon pour mes oreilles. Mais bon, d'ici là il faudra compter uniquement sur le couple pamirs/bouchons.

tiens cette discussion sur le rds/vortex ça m'a donné envie, je vais me renseigner pour en acheter un à l'occasion (tant qu'on peut encore)....

voila ce que ça donne sur un 550... ça va, c'est encore pas trop gros...



avec le systeme de fixation (ça a pas trop l'air d'être un canon de sigXXX mais bon c'est pour voir le systeme), les RDS/vortex sont apparemment tres bien étudiés...