qu'est ce que le "reglage de paralaxe" ???

Salut à tous,

Je suis en ce moment à la recherche d'une lunette et je vois que certaines possède un "reglage de paralaxe" et d'autres non... En quoi est ce utile ? A quoi ça sert? Cela rend il la lunette plus précise?

Merci d'avance

Le réglage de la parallaxe (avec 2 "l") est, ni plus, ni moins le stricte équivalent de la mise au point avec un appareil photographique. Il faut que l'image de la cible et l'image du réticule soient formées dans le même plan focal, pour que la visée soit correcte. Si ce n'est pas le cas, le fait de déplacer l'oeuil, ou de ne pas placer l'oeuil dans l'axe optique de la lunette, fera que l'image "bouge" et par conséquent on ne peut pas assurer que la visée est correcte. C'est d'ailleurs ce qu'on fait pour s'assure que la mise au point est correcte; dans ce dernier cas, on arrive plus à faire bouger l'image de la cible.

Beaucoup de lunettes n'on pas de réglages de parallaxe; le constructeur a fixé le réglage de la lunette arbitrairement à 100m voir 150m; la distance moyenne de chasse. Les lunettes plus chères et sophistiqués ont ce réglage, qui se trouve soit à la hauteur des tourelles, soit à l'avant de la lunette.



Ceci étant dit, les erreurs de tir, suite à des erreurs de parallaxe, sont relativement petites et ne dépassent pas la dizaine de cm.

d'accord avec Darius sauf en ce qui concerne son schema!

Le schema correct est:

Marcaurel a écrit:

d'accord avec Darius sauf en ce qui concerne son schema!

Le schema correct est:

C'est un zombie ou un rom. .

OK, OK, je te rejoins dehors tout de suite.

que ce soit l'un ou l'autre, faut viser plus haut ...

il avait dit : " merci d'avance !"

Darius a écrit:

Ce que j'apprécie particulièrement chez le genre de petits branleurs comme leloup72, c'est que tu te casses le cul pour leur fournir une réponse circonstanciée. Mais non, rien à foutre... même pas un petit merci. Fuck you!

Nous on t'aime garçon!

Ben merci de ma part car cela répond à une de mes questions !
Viens dans mes bras Darius !!

Mais le réglage de parallaxe est vraiment comparable à la mise au point photo ?
Dans ce cas, pourquoi y a t'il des lunettes avec focus réglable ET réglage de parallaxe (si c'est bien celui ci qui est gradué en mètres ?)

erostrate103 a écrit:

Ben merci de ma part car cela répond à une de mes questions !
Viens dans mes bras Darius !!

Mais le réglage de parallaxe est vraiment comparable à la mise au point photo ?
Dans ce cas, pourquoi y a t'il des lunettes avec focus réglable ET réglage de parallaxe (si c'est bien celui ci qui est gradué en mètres ?)

La même question me taraude l'esprit... ( je vais finir tout fileté moi ... )

Le reglage de parallaxe est donc vraiment indispensable !

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire avec "focus réglable", mais si il s'agit de la bague de réglage près de l'oculaire, alors il s'agit d'un correcteur de dioptrie. En autres termes, le réglage qui te permet de voir l'image de la cible ET le réticule net; le réglage parallaxe (=réglage distance) te permettra de mettre l'image de la cible et le réticule dans le même plan. D'ailleurs, c'est par le reglage de l'oculaire qu'il faut commencer: on vise une zone neutre, un ciel couvert, par exemple, et on règle l'oculaire jusqu'à voir le réticule net; pour vérifier, on ferme les yeux durant 5 secondes, on les ouvre à nouveau, et le réticule doit être net immédiatement sans temps d'accomodation. Une fois qu'on a fait ça on peut viser la cible et faire le réglage de parallaxe (=distance). Normalement, il n'y a plus jamais besoin de toucher au réglage de l'oculaire, sauf grande fatigue oculaire.

Ben voilà, j'ai mes réponses !
Oui j'entendais "focus " ce réglage dioptrie.

Un de plus un peu moins con aujourd'hui...

erostrate103 a écrit:

Ben voilà, j'ai mes réponses !
Oui j'entendais "focus " ce réglage dioptrie.

Un de plus un peu moins con aujourd'hui...

Deux

Merci a toi Darius.

Trois.

Pendant qu'on y est, après avoir compris parallaxe, reglage dioptrie, et correction MOA, qu'est ce qu'on entends par zerotage ?
C'est remettre les tourelles à 0 sur la distance souhaitée ?

4

Merci Darius.


Par contre pour ceux qui comme moi ne savais pas ce qu'est le MOA, voici un petit lien très explicite. Enfin les experts confirmeront ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors ça Valhöll c'est vraiment ce qui me manquait le MOA ! Merci beaucoup. Je sens que quand je vais acheter ma lunette je vais me faire un carnet de formules moi ...

Darius a écrit:

Ce que j'apprécie particulièrement chez le genre de petits branleurs comme leloup72, c'est que tu te casses le cul pour leur fournir une réponse circonstanciée. Mais non, rien à foutre... même pas un petit merci. Fuck you!

Salut à tous,

Alors pour être clair :

-Premièrement ! Je suis étudiant, j'ai du dès fin aout aller emménager dans mon internat dans le centre de la France ou il y a une connexion internet avec serveur bloqué qui m'empêche d'accéder aux sites de type forums.

-Deuxièmement je ne suis pas un "petit branleur". Certes je ne t'ai pas remercié de ton explication qui m'éclaire grandement, mais si je ne l'ai pas fait ce n'ai pas par manque d'éducation ou de politesse, (si tu vas lire mes autres post je pense être toujours resté correct, je n'ai jamais eu de commentaires déplacés et j'ai toujours respecté et remercié les membres du forum pour leur précieux conseils) mais par un simple manque de moyens matériels.

-Troisièmement Darius, ose me dire que tu as toujours tout au long de ta vie, remercié chaque personnes ayant fait l'effort de te tenir une porte ou bien de freiner pour te laisser traverser la route ! Si c'est le cas tu es un être exceptionnel, mais si, comme je le pense, ce n'ai pas le cas pour des raisons parfaitement légitimes et humaines, j'en déduit que en suivant ton raisonnement nous sommes, je pense, tous de "petits branleurs" puisque l'absence accidentelle ou légitime de remerciement est un facteur de ton jugement attif et un peu rapide.

Pour finir je pense, mais ça n'engage que moi, que mon jeune age, ton ancienneté sur le forum beaucoup plus grande que la mienne et le fait que nous ne soyons pas face a face justifie en partie (même si tu ne le reconnaitra pas par fierté) ta remarque insultante, infondée et peu utile au bon fonctionnement du forum.

Sur ce je m'excuse de ne pas t'avoir remercié plus tôt, d'avoir causé involontairement ce genre de discussion et te remercies dès maintenant de ta réponse !

Dans ce cas, je te prie de bien vouloir m'excuser. Je fais amende honorable. Je corrigerai mes posts en conséquence.

edit: orthographe

Valhöll a écrit:

4

Merci Darius.


Par contre pour ceux qui comme moi ne savais pas ce qu'est le MOA, voici un petit lien très explicite. Enfin les experts confirmeront ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a un bout de temps j'ait écrit ce petit "billet d'humeur" concernant l'utilisation des MOA (Minutes d'angle). Je me permets de le re-publier afin que personne n'achète des lunettes graduées en MOA...

La minute d'angle est la plus grande hérésie dans son application dans le tir; elle ne s'explique que dans un concept anglo-saxon où la minute d'angle devient un "proxy" (=approximation, très relative d'ailleurs) pour un inch/"/pouce à 100 yard (91m). C'est vraiment un truc de chasseur.
La hérésie devient d'autant plus grande que les réticules militaires sont en milliradian (MilDot etc), donc on a des tourelles en minute d'angle et des réticules en milliradian ?!!!! Cherchez l'erreur !?!
En plus, les militaires utilisent des millièmes (c'est plus au moins des milliradians à peu de choses près).
Mais pourquoi cette foutue mesure dans lequel on a divisé un arc de cercle en 2xPIx1000=6'284 petits bouts (et pour les artilleurs en 6`400 bouts - oui, je sais il y a des exceptions: les Russes, Les Suédois....) ???? Eh, bien, parce qu'avec des milliradians, la valeur de l'angle (c'est qu'on mesure) est EGALE à la valeur de la tangente de l'angle (pour les petits angles), et la seule chose qui nous intéresse c'est la tangente de l'angle, car c'est avec la hauteur estimée de l'objet mesuré / divisée par la tangente qu'on pourra calculer la distance. Et ici point besoin de tables angle vers tangente, car, et c'est ce qui fait la beauté de mesurer en milliradians, tu peux tout de suite diviser par l'angle exprimé en milliradians.
Voilà le pourquoi de mesurer en milliradians (millièmes), et la très chaude recommandation de n'acheter que des lunettes avec des tourelles en millièmes avec des réticules en millièmes...
Et puis - ça c'est mon petit billet d'humeur - ne me parlez pas en "tourelles métriques": ça n'existe PAS; une mesure en milliradian est "neutre" (scientifiquement on dit qu'elle n'a pas de dimensions); avec une lunette et réticule en millièmes, on peut parfaitement mesurer en yards, pieds, brasses, encablures, aunes, points, ciceros, mo, bu, rin, shaku (bon, j'arrête), ça n'a aucune incidence.... pour autant qu'on mesure et calculons dans les mêmes unités, ce qui n'est pas trop le cas chez les rosbifs et hamburgers...

Darius a écrit:

Valhöll a écrit:

4

Merci Darius.


Par contre pour ceux qui comme moi ne savais pas ce qu'est le MOA, voici un petit lien très explicite. Enfin les experts confirmeront ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a un bout de temps j'ait écrit ce petit "billet d'humeur" concernant l'utilisation des MOA (Minutes d'angle). Je me permets de le re-publier afin que personne n'achète des lunettes graduées en MOA...

La minute d'angle est la plus grande hérésie dans son application dans le tir; elle ne s'explique que dans un concept anglo-saxon où la minute d'angle devient un "proxy" (=approximation, très relative d'ailleurs) pour un inch/"/pouce à 100 yard (91m). C'est vraiment un truc de chasseur.
La hérésie devient d'autant plus grande que les réticules militaires sont en milliradian (MilDot etc), donc on a des tourelles en minute d'angle et des réticules en milliradian ?!!!! Cherchez l'erreur !?!
En plus, les militaires utilisent des millièmes (c'est plus au moins des milliradians à peu de choses près).
Mais pourquoi cette foutue mesure dans lequel on a divisé un arc de cercle en 2xPIx1000=6'284 petits bouts (et pour les artilleurs en 6`400 bouts - oui, je sais il y a des exceptions: les Russes, Les Suédois....) ???? Eh, bien, parce qu'avec des milliradians, la valeur de l'angle (c'est qu'on mesure) est EGALE à la valeur de la tangente de l'angle (pour les petits angles), et la seule chose qui nous intéresse c'est la tangente de l'angle, car c'est avec la hauteur estimée de l'objet mesuré / divisée par la tangente qu'on pourra calculer la distance. Et ici point besoin de tables angle vers tangente, car, et c'est ce qui fait la beauté de mesurer en milliradians, tu peux tout de suite diviser par l'angle exprimé en milliradians.
Voilà le pourquoi de mesurer en milliradians (millièmes), et la très chaude recommandation de n'acheter que des lunettes avec des tourelles en millièmes avec des réticules en millièmes...
Et puis - ça c'est mon petit billet d'humeur - ne me parlez pas en "tourelles métriques": ça n'existe PAS; une mesure en milliradian est "neutre" (scientifiquement on dit qu'elle n'a pas de dimensions); avec une lunette et réticule en millièmes, on peut parfaitement mesurer en yards, pieds, brasses, encablures, aunes, points, ciceros, mo, bu, rin, shaku (bon, j'arrête), ça n'a aucune incidence.... pour autant qu'on mesure et calculons dans les mêmes unités, ce qui n'est pas trop le cas chez les rosbifs et hamburgers...

J'ai lu, mais je suis totalement dépassé par ton propos. Donc il va falloir que je travaille ça tranquillement.
Par contre merci pour l'info et si j'ai bien compris :
"À bas les MOA !!! Vive les Milliradians !!!!!! "

Valhöll a écrit:

Darius a écrit:

Valhöll a écrit:

4

Merci Darius.


Par contre pour ceux qui comme moi ne savais pas ce qu'est le MOA, voici un petit lien très explicite. Enfin les experts confirmeront ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a un bout de temps j'ait écrit ce petit "billet d'humeur" concernant l'utilisation des MOA (Minutes d'angle). Je me permets de le re-publier afin que personne n'achète des lunettes graduées en MOA...

La minute d'angle est la plus grande hérésie dans son application dans le tir; elle ne s'explique que dans un concept anglo-saxon où la minute d'angle devient un "proxy" (=approximation, très relative d'ailleurs) pour un inch/"/pouce à 100 yard (91m). C'est vraiment un truc de chasseur.
La hérésie devient d'autant plus grande que les réticules militaires sont en milliradian (MilDot etc), donc on a des tourelles en minute d'angle et des réticules en milliradian ?!!!! Cherchez l'erreur !?!
En plus, les militaires utilisent des millièmes (c'est plus au moins des milliradians à peu de choses près).
Mais pourquoi cette foutue mesure dans lequel on a divisé un arc de cercle en 2xPIx1000=6'284 petits bouts (et pour les artilleurs en 6`400 bouts - oui, je sais il y a des exceptions: les Russes, Les Suédois....) ???? Eh, bien, parce qu'avec des milliradians, la valeur de l'angle (c'est qu'on mesure) est EGALE à la valeur de la tangente de l'angle (pour les petits angles), et la seule chose qui nous intéresse c'est la tangente de l'angle, car c'est avec la hauteur estimée de l'objet mesuré / divisée par la tangente qu'on pourra calculer la distance. Et ici point besoin de tables angle vers tangente, car, et c'est ce qui fait la beauté de mesurer en milliradians, tu peux tout de suite diviser par l'angle exprimé en milliradians.
Voilà le pourquoi de mesurer en milliradians (millièmes), et la très chaude recommandation de n'acheter que des lunettes avec des tourelles en millièmes avec des réticules en millièmes...
Et puis - ça c'est mon petit billet d'humeur - ne me parlez pas en "tourelles métriques": ça n'existe PAS; une mesure en milliradian est "neutre" (scientifiquement on dit qu'elle n'a pas de dimensions); avec une lunette et réticule en millièmes, on peut parfaitement mesurer en yards, pieds, brasses, encablures, aunes, points, ciceros, mo, bu, rin, shaku (bon, j'arrête), ça n'a aucune incidence.... pour autant qu'on mesure et calculons dans les mêmes unités, ce qui n'est pas trop le cas chez les rosbifs et hamburgers...

J'ai lu, mais je suis totalement dépassé par ton propos. Donc il va falloir que je travaille ça tranquillement.
Par contre merci pour l'info et si j'ai bien compris :
"À bas les MOA !!! Vive les Milliradians !!!!!! "

On résume... Sur une tourelle en millième, le click correspond au système métrique, habituellement un click = 1cm à 100m ou alors une fraction de cette unité.
Si sur ta lunette tu as un mildot, 10 click = la distance entre deux dot. Avec des tourelles en MOA je te laisse calculer.
Après pour tout compliquer le millième Russe n'est pas le millième us et européen...


Joker

Surement que le système millième est plus logique pour nous européens, mais perso, je n'en n'ai jamais vu....
Je suppose que le prix est en rapport avec sa rareté ?

joker_ch a écrit:

On résume... Sur une tourelle en millième, le click correspond au système métrique, habituellement un click = 1cm à 100m ou alors une fraction de cette unité.
Si sur ta lunette tu as un mildot, 10 click = la distance entre deux dot. Avec des tourelles en MOA je te laisse calculer.
Après pour tout compliquer le millième Russe n'est pas le millième us et européen...


Joker

Oui, mais la distance entre 2 dots (=1/1000 ème) est aussi un 1/10ème de yard pour 100 yard, ou toute autre unité que tu choisirais, du moment que tu prends les mêmes unités de chaque côté (des yards avec des yards, et pas des pouces avec des yards). Le mot "métrique" est donc erroné (voir supra)